Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27763/2014 от 11.12.2014

Судья – Волкова Н.А. дело № 33-27763/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Хостинского района города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >9 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышев < Ф.И.О. >10 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года. В обоснование требований указав, что данным решением, суд обязал отдел кадастрового учета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка <...> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. В целях исполнения решения суда ему необходимо разъяснение, о том, что осуществление государственного учета указанного земельного участка необходимо осуществить в связи с уточнением местоположения границ и площади на основании межевого плана от <...> года, выполненного кадастровым инженером < Ф.И.О. >11, № квалификационного аттестата кадастрового инженера: <...>.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 октября 2014 года разъяснено решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> года, указанием, что отделу кадастрового учета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю надлежит осуществить государственный учет изменений объекта недвижимости - земельного участка <...> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в связи с уточнением местоположения границ и площади на основании межевого плана от <...> года, выполненного кадастровым инженером < Ф.И.О. >12, № квалификационного аттестата кадастрового инженера: <...>.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель администрации Хостинского района города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >13 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29.10.2014 года. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В возражениях на частную жалобу, Чернышев < Ф.И.О. >14 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года, вступившим в законную силу, признано незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от <...> года <...> и на отдел кадастрового учета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка <...> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Срок принудительного исполнения данного решения суда не истек, однако привести в исполнение решение суда не представляется возможным, поскольку содержание резолютивной части решения суда вызывает неясность его реализации, а именно не указано, что осуществление государственного учета изменений объекта недвижимости - земельного участка необходимо, в связи с уточнением местоположения границ и площади на основании межевого плана от <...> года, выполненного кадастровым инженером < Ф.И.О. >15., № квалификационного аттестата кадастрового инженера: <...>.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости разъяснения решения суда в указанной части, поскольку данное обстоятельство является препятствием для реализации принятого судом решения.

При этом, разъясняя решение суда, суд первой инстанции не изменил его содержание, а также не вышел за пределы заявленных требований, поскольку разъяснение решения суда не влечет изменение предмета и оснований заявленных требований, а лишь изложил его же в более полной и ясной форме, устраняя препятствия к исполнению судебного решения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 октября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу администрации Хостинского района города Сочи - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -