Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2020 ~ М-1573/2020 от 26.02.2020

№2-2254/2020

10RS0011-01-2020-001997-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Емельянову Н.С. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Емельянов Н.С. заключили путем акцепта кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Обязательства по договору исполнялись Емельяновым Н.С. с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не последовало. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Емельянова Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 157410 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика предоставлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дело №, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Емельяновым Н.С. был заключен путем акцепта кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Со стороны истца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он не получал кредитную карту, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 2 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", данные Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" (тарифы банка), памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты. Условия заключенного между сторонами кредитного договора изложены в являющихся его неотъемлемой частью условиях и тарифах, с которыми ответчик согласился, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Для отражения проводимых операций Банк открыл ответчику банковский счет (счет карты), на котором отражена дата выдачи кредита.

Исходя из изложенного, суд при разрешении спора признает установленным факт заключения между сторонами кредитного договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме, отвергнув доводы ответчика о том, что кредитная карта ему не выдавалась.

Доводы ответчика о том, что кредитную карту с кредитным лимитом на сумму <данные изъяты> он не получал, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются его письменным заявлением на получение кредитной карты, отчетом по кредитной карте.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором, а именно: возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно равными долями с соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом; неоднократно имели место просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. Расчет истца соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. Размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для её уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту 157410 руб. 47 коп.

Доводы ответчика о не направлении ему требования о досрочном взыскании задолженности не является основанием для освобождения Емельянова Н.С. от обязательств, возникших у него в связи с нарушением условий договора. Установление условия о праве Банка потребовать возврата суммы задолженности, в том числе, путем направления требования, не исключает право Банка обратиться непосредственно в суд, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок направления уведомления о погашении задолженности при том положении, когда требования о расторжении договора Банком заявлены не были.

Отклоняя данный довод ответчика, суд наряду с изложенным принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с даты подачи иска до настоящего времени ответчиком исполнено обязательство по договору полностью либо частично, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения по добровольному исполнению нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 157410 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко