Решение по делу № 2-101/2012 (2-4916/2011;) ~ М-6177/2011 от 25.10.2011

Дело № 2 –101(1)/2012

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Вачаевой А.Л., с участием представителя истца Кузнецовой Н.С., ответчика Феденко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-С» к Феденко А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-С» (далее по тексту ООО «Фрегат-С») обратилось в суд с иском к Феденко А.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрегат-С» и Феденко А.В. заключен договор поставки № 898. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был отгружен товар на сумму 11223 рублей 55 копеек, что подтверждается товарной накладной № 22651, а ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 59049 рублей 93 копейки, что подтверждается товарной накладной № 24188. Согласно договора поставки, товар должен был быть оплачен в течении 7 дней. Данную обязанность ответчик не выполнил, что стало известно в результате сверки. Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Феденко А.В. составляет 91863 рубля.

В судебном заседании истец требования уточнил, изменив основания иска, указав, что основанием к взысканию денежных средств с Феденко А.В. является не отказ ее исполнить свою обязанность по договору поставки, а неосновательное обогащение, так как товар на сумму 91863 рубля ею был получен, а вернуть она его в натуре не может, так как товар скоропортящийся, поэтому она должна вернуть им стоимость товара.

В судебном заседании представитель ООО «Фрегат-С», действующая на основании доверенности Кузнецова Н.С., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Феденко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что фактически, ею была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Накладная № 0000000024188 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 049.93 рублей, накладная 0000000022651 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111223.55 рублей и акт сверки расчетов ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ею, а лицом, не имеющим права подписи, более того на указанных документах поставлена не ее печать. В сентябре 2007 года она перестала заниматься предпринимательской деятельностью. Ее знакомый Косицын Н.А. стал работать в занимае01мой ею ранее помещении, продолжил сотрудничать с ее поставщиками, в том числе и с ООО «Фрегат-С». Также, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец представил документы, свидетельствующие о том, что сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по данному делу истек.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Феденко А.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 34-35),

Для осуществления предпринимательской деятельности ее было арендовано помещение общей площадью 50 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ Феденко А.В. направила арендодателю Труханову А.Е. письменное уведомление о расторжении договора. Данное уведомление Труханову А.Е. получено, что подтверждается его росписью и оттиском печати.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. С учетом того, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ совершен сторонами в письменной форме, соглашение о расторжении указанного договора должно быть совершено в письменной форме. Поскольку условиями договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено обязательное заключение сторонами письменного соглашения о расторжении договора, как отдельного документа, а воля сторон на расторжение спорного договора с ДД.ММ.ГГГГ выражена в письменном уведомлении, принятом Труханову А.Е., суд приходит к выводу о том, что арендные отношения между ними прекращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик Феденко А.В. не признала того, что получала товар по накладным № 0000000024188 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 049.93 рублей и № 0000000022651 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111223.55 рублей.

Исследовав указанные накладные, суд отмечает, что на них отсутствует подпись Феденко А.В. в получении товара. Как следует из накладной № 0000000022651 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111223.55 рублей товар получен Демкиной.

Каких-либо доказательств того, что лица, принявшие товар у ООО «Фрегат-С» были уполномочены действовать от имени Феденко А.В. сторонами не представлено.

Из представленного истцом акта сверки так же следует, что он подписан не Феденко А.В.

Согласно сообщения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службу № 7 по <адрес>, в период с 2008 по 2009 год за Феденко А.В. не было зарегистрировано контрольно-кассовой техники.

Заключением эксперта № 1446 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в договоре поставки в кредит № 898 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием к поставки товара по накладным № 0000000024188 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 049.93 рублей и № 0000000022651 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111223.55 рублей, выполнена не Феденко А.В., а другим лицом путем подражания подлинной подписи Феденко А.В. без предварительной подготовки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком Феденко А.В. был получен товар по вышеуказанным накладным.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что при передаче товара, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие также явствовало из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что в сентябре 2007 года Феденко А.В. прекратила деятельность по реализации товаров на оптовом складе по адресу: <адрес>, расторгла договор аренды помещения, сняла контрольно-кассовую технику с учета в налоговой инспекции. Договор поставки товара в кредит № 898 от ДД.ММ.ГГГГ ее не заключался. При таких обстоятельствах у истца, при должной осмотрительности, не могло возникнуть мнения о том, что ООО «Фрегат-С» состоит с Феденко А.В. в долгосрочных договорных отношения по поводу реализации поставляемого товара, а лица расписавшиеся в товарных накладных действуют от имени Феденко А.В.

Анализирую показания свидетеля Фишер В.А. суд отмечает, что он регулярно посещал торговую точку по адресу: <адрес> качестве торгового представителя ООО «Фрегат-С». Принимая заказы на новый товар и получая деньги за реализованный товар, свидетель Фишер В.А. общался только с продавцом по имени Наталья, а не с Феденко А.В. Полномочий продавца действовать от имени Феденко А.В. он не проверял.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости применения срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так как истец узнал о том, что товар, переданный по накладным № 0000000024188 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59049.93 рублей и № 0000000022651 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111223.55 рублей, только в ходе сверки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок исковой давности не нарушен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате производства почерковедческой экспертизы в сумме 6404 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-С» к Феденко А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат – С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате производства почерковедческой экспертизы в сумме 6404 (шесть тысяч четыреста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно

Судья                                  Д.А. Лавров

Секретарь суда                      .

ДД.ММ.ГГГГ