Решение по делу № 2-1715/2017 ~ М-1252/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-1715/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                 г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при секретаре                             Русаковой Е.Н.

с участием истца                        Ивахнюк Р.А.

    представителя                    Кулиш А.Э.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивахнюка Руслана Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ООО «Севастопольстрой» о взыскании неустойки в размере 714 465, 65 руб, штрафа, морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущественных прав, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца квартиру. Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя строящемуся объекту присвоен адрес <адрес>. Истец оплатил цену договора в полном объеме. Согласно п.п.5.1 договора, срок окончания строительства объекта и введения его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в установленный срок объект не был передан, истец обратился с иском о взыскании неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя, так как претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также поддержал своим письменные пояснения. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не получал уведомлений от ответчика о вводе дома в эксплуатацию, не давал разрешения на уведомление его электронной почтой, отсутствуют доказательства, что именно от ответчика пришло электронное письмо, на которое ссылается представитель ответчика, так как в договоре нет электронной почты ответчика и невозможно понять, от кого может прийти корреспонденция. Компания была просто не готова подписывать необходимые документы, а потому официальное приглашение получил только в апреле. В начале ДД.ММ.ГГГГ поступило СМС уведомление. Истец пояснил, что Акты приема передачи с указанием, что не имеет претензий, подписал вынужденно, так как ему пригрозили, что тогда с ним договор расторгнут и он не получит квартиру.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что истца уведомили по электронному адресу ДД.ММ.ГГГГ о вводе объекта в эксплуатацию. Уведомление имело место на электронный адрес истца, о чем составлен протокол осмотра доказательств. Истец не предпринял никаких попыток для явки, сознательно не пришел, рассчитывая на возможность взыскания неустойки. Компания не обязана его приглашать для передачи квартиры, его уведомили, а он должен был прийти сам. Сначала истца уведомляли только на электронный адрес, а когда была направлена претензия, истца уведомили всеми возможными способами связи. Представитель пояснила, что в договоре указана обязанность истца уведомить об изменении реквизитом. Таким образом, если истец сменил электронный адрес, он должен об этом сообщить. Доказательств получения электронного письма не имеется, так как отсутствует такая функция, имеется только доказательство его отправки. Акт приема-передачи подписал добровольно. Юристы компании не могли сказать, что расторгнут договор в случае неподписания актов, так как этого делать нельзя, это может быть записано стороной по договору на диктофон. Иск подан на основании претензии, поданной до подписания Акта. Иск истцом подан на основании ответа на претензию и претензия уже рассчитана уже исходя из даты ввода в эксплуатацию.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севастопольстрой» и Ивахнюк Р.А. заключен Договор купли-продажи имущественных прав №, согласно п 1.1. которого истец обязуется принять, а ответчик передать <адрес> доме, который расположен по строительному адресу жилой квартал (2 очередь строительства) в микрорайоне «<данные изъяты>», жилой дом корпус <данные изъяты>.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ориентировочный срок введения объекта капитального строительства в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. Компания имеет право в одностороннем порядке изменить срок строительства на срок до трех месяце.

Согласно пункту 2.2.2, в течение 45 календарных дней после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и внесения покупателем 100 % оплаты стоимости имущественных прав на квартиру, компания обязуется передать покупателю имущественные права на квартиру, а также квартиру по Актам приема-передачи.

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что на момент введения дома в эксплуатацию истцом оплата по договору купли-продажи имущественных прав произведена в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписаны Акт приема-передачи имущественных прав на квартиру и Акт приема – передачи квартиры. В Акты включены пункты о том, что покупатель (истец) не имеет претензий к объему передаваемых имущественных прав, а также о том, что стороны продлили срок исполнения обязательства компании по вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию, покупатель не имеет претензий по срокам ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства и передачи квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Статьей 190 ГК РФ установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.

При этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 6 названного выше Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что в течение 45 календарных дней с даты введения капитального объекта в эксплуатацию истцу не была передана квартира согласно п 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлялось (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, что истцу направлялось надлежащее уведомление о необходимости явиться в офис компании для оформления Акта приема-передачи, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств этого. Протокол осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истцом получено данное уведомление, при это ответчик обязан уведомить истца надлежаще. Почтовое уведомление по адресу, указанному в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком направлено не было, данные действия были совершены только после получения претензии истца.

Установлено, что капитальный объект недвижимости передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление истца об окончании строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения сроков окончания строительства.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, было заключено после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом подписанные Акты о том, что стороны не имеют претензий по поводу срока передачи квартиры не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате Ивахнюк Р.А.. неустойки, поскольку данные Акты регулируют правоотношения на будущее. Кроме того, об изменении сроков передачи объект истец не был уведомлен заранее в соответствии с положениями ФЗ №214-ФЗ, а поставлен перед необходимостью заключить такое соглашение в момент передачи квартиры.

Указанное выше свидетельствует о том, что объект капитального строительства передан истцу в нарушении срока, установленного п 2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО «Севастопольстрой» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу п. 6 ст. 8 Закона №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от подписания передаточного акта, односторонний акт о передаче объекта не составлялся.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт недобросовестного поведения истца, истец имеет права требовать взыскания неустойки, размер которой составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 10%, следовательно, 2 506 897 х 0, 033 % (10% х 1/300 = 0, 033%) х 41 (период просрочки) = 33 918, 3 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 9, 75 %, следовательно, 2 506 897 х 0, 0325% (9, 75 %х 1/300 = 0, 0325% х 15 (период просрочки) =13 035, 86 руб.

Общая сумма неустойки 46 954, 16 руб., которая удваивается, поскольку нарушение имело место в отношении гражданина, таким образом взысканию подлежит неустойка в размере 93 908, 32 руб.

Судом не может быть принят расчет истца, поскольку расчет неустойки должен быть рассчитан согласно ФЗ№214-ФЗ, так как данный правовой акт является специальным относительно возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем в части расчета неустойки положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат. Кроме того, период неустойки указан с ДД.ММ.ГГГГ (46-го дня после введения строение в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку Акты подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 6 ст. 13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в пользу Ивахнюк Р.А. с ООО «Севастопольстрой» подлежит взысканию штраф в размере 46 954, 16 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей РФ №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать сумму морального вреда, которую, с учетом характера правоотношений, длительности моральных страданий, суд оценивает в 5 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 145 862, 48 руб (93 908, 32 руб + 46 954, 16 руб + 5 000 руб)

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме за требования имущественного характера, а также 300 руб в связи с удовлетворением требований о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой» (г. Севастополь, ул. Николая Музыки, 78а) в пользу Ивахнюк Руслана Андреевича неустойку в размере 93 908, 32 руб, штраф в размере 46 954, 16 руб, в счет возмещения морального вреда 5 000 руб, а всего 145 862, 48 руб. (сто сорок пять тысяч руб восемьсот шестьдесят два руб 48 коп)

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой» (г. Севастополь, ул. Николая Музыки, 78а) 4317 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 01 июня 2017 года.

Председательствующий            (подпись)        И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                            И.Г.Блейз