Решение по делу № 2-1160/2014 от 20.03.2014

Дело № 2- 1160/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Хохлунова А.Н. – Платова В.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2014 года,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлунова А.Н. к Комитету по управлению имуществом г. Серпухова о признании недействительными договора аренды земельного участка и акта приема-передачи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хохлунов А.Н. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- признать недействительной ничтожной сделкой акт приема-передачи от 05.02.2014 года, по которому от Немцева А.Е., Хохлунова А.Н. и Никитина М.А. Комитету по управлению имуществом г. Серпухова передан земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>,

- признать недействительной ничтожной сделкой договор аренды земли <номер> от <дата> между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и Немцевым А.Е., Хохлуновым А.Н. и Никитиным М.А.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> был заключён договор аренды земли <номер> на срок <данные изъяты> месяцев, который расторгнут <дата> на основании условий соглашения от <дата> о расторжении к договору аренды земли <номер> от <дата> Предметом договора аренды земли <номер> от <дата> была передача от КУИ г.Серпухова Хохлунову А.Н., Немцеву А.Е. и Никитину М.А. земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>. Указанный участок был передан по передаточному акту от <дата> В не установленную дату, но не позднее 13 июня 2007г. Комитет по управлению имуществом по своей инициативе без заключения соглашений с арендаторами и без их заявлений, разделил участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> на 2 самостоятельных участка с кадастровыми <номер> площадью <данные изъяты> и <номер> площадью <данные изъяты> Из текста Постановления главы г. Серпухова <номер> от <дата> следует, что договор аренды земли от <дата> <номер> должен быть, расторгнут с момента государственной регистрации перехода права, т. е. с даты регистрации перехода от г. Серпухова к Немцеву А.Е. Хохлунову А.Н. и Никитину М.А. права собственности на земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> Государственная регистрация права собственности на участок с кадастровым <номер> произведена <дата> На основании Постановления главы г.Серпухова <номер> от <дата> было подписано соглашение от <дата> о расторжении договора аренды земли <номер> от <дата>, которое предусматривало, что договор аренды расторгнут по обоюдному согласию с момента регистрации права собственности на земельный участок и арендатор берет на себя обязательство внести арендную плату за землю до момента перерегистрации права собственности на основании Постановления главы г. Серпухова <номер> от <дата> Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, находящийся под производственным корпусом, выкупленный арендаторами, состоялась <дата> Таким образом, договор аренды земли <номер> от <дата> расторгнут <дата> на основании соглашения и Постановления главы г. Серпухова <номер>. Участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> возвращён от Арендаторов к Арендодателю на основании Акта приёма-передачи от <дата> До того, как состоялось подписание соглашения от <дата> о расторжении договора аренды земли <номер> от <дата> и участок <номер> площадью <данные изъяты> возвращён от арендаторов КУИ г.Серпухова по акту приёма-передачи, составленному <дата> и до того, как <дата> право на участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> было зарегистрировано, КУИ г.Серпухова <дата>, был подписан договор аренды земли <номер> и составлен передаточный акт от <дата>, который содержит информацию о том, что Немцеву А.Е., Хохлунову А.Н. и Никитину М.А. передан в аренду земельный участок <номер> площадью <данные изъяты> В действительности, такой передачи не было и акт является недействительным. Истец считает договор аренды земли <номер> от <дата> мнимой сделкой, поскольку участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, право аренды которого является предметом данного договора, сдается в аренду тем же лицам, которые уже владеют и пользуются по договору аренды <номер> от <дата> земельным участком <номер> площадью <данные изъяты>, в состав которого входит участок <номер> площадью <данные изъяты> При этом как видно из Постановления <номер> условия и сроки заключения договора аренды земли <номер> от <дата> определяет КУИ г.Серпухова. Истец считает недействительным передаточный акт от <дата>, поскольку нельзя передать те права аренды (владения и пользования) участком с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, которыми КУИ г.Серпухова не владел на дату составления передаточного акта от <дата>, поскольку этими правами уже владели Немцев А.Е., Хохлунов А.Н. и Никитин М.А. на основании договора аренды земли <номер> от <дата> и передаточного акта от <дата> <дата> Немцев А.Е., Хохлунов А.Н. и Никитин М.А. в соответствии с пунктом 2 Постановления главы г.Серпухова <номер> подписали договор купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>, предметом которого была передача в общую долевую собственность в равных долях Немцева А.Е., Хохлунова А.Н. и Никитина М.А. земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> Государственная регистрация прав по указанному договору имела место <дата>

Договор купли-продажи земельного участка <номер> от <дата> исполнен обеими сторонами. В настоящее время между КУИ г.Серпухова и Немцевым А.Е, Хохлуновым А.Н. и Никитиным М.А. существует спор, по которому КУИ г.Серпухова требует оплачивать арендную плату за аренду участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> с момента подписания Договора аренды земли <номер> от <дата> и до настоящего времени, а Немцев А.Е., Хохлунов А.Н. и Никитин М.А. считают, что участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> им КУИ г.Серпухова не передал <дата> по договору аренды земли <номер> от <дата> и передаточному акту от <дата> То есть обязательства по оплате арендной платы у Немцева А.Е., Хохлунова А.Н. и Никитина М.А. нет. Указанные лица направили в КУИ г. Серпухова заявление, из содержания которого следовало, что договор аренды земли <номер> от <дата> они считают ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку он заключен до того, как расторгнут предыдущий договор аренды. В связи с тем, что истекли сроки исковой давности для признании ничтожной сделкой договор аренды земли <номер> от <дата> с передаточным актом от <дата> представителем истца Платовым В.В. было принято решение согласиться на подписание между КУИ г. Серпухова и Немцевым А.Е., Хохлуновым А.Н. и Никитиным М.А. акта приема-передачи земельного участка от 05.02.2014 года. Однако, данный акт указанные лица считают недействительным, поскольку нельзя возвратить участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>., так как он им не передавался.

В судебное заседание истец Хохлунов А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель по доверенности Платов В.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Считает, что Хохлуновым А.Н. был повторно предъявлен иск о признании недействительной ничтожной сделкой договор аренды земли <номер> от <дата> между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и Немцевым А.Е., Хохлуновым А.Н. и Никитиным М.А. по иным основаниям, поскольку ранее указанные лица, обращаясь в суд с аналогичными требованиями, не ссылались на Постановления главы г. Серпухова <номер> от <дата>.

Представитель ответчика – КУИ г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим обстоятельствам. В соответствии с заявлением от 05.02.2007 г. от истца и третьих лиц по делу, был заключен договор аренды земли <номер> от <дата> <дата> от истца и третьих лиц было подано заявление на имя Главы г.Серпухова о продаже земельного участка в размере <данные изъяты> под нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности и с просьбой передачи прилегающей территории <данные изъяты> в аренду. В соответствии с указанным заявлением Главой г.Серпухова издано постановление <номер> от <дата> «О расторжении договора аренды земли от <дата> <номер> от <дата> и предоставлении в общую долевую собственность за плату и в аренду земельных участков...». Таким образом, как и просили истец и третьи лица в заявлении, Администрация г.Серпухова расторгла договор аренды земли на общую площадь <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - была предоставлена в собственность за плату, а <данные изъяты> - в аренду - на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с указанным постановлением между КУИ г.Серпухова и истцом и третьими лицами по делу заключен новый договор аренды земли <номер> от <дата> Таким образом, доводы истца и третьих лиц по делу о том, что они никогда не подавали в КУИ г.Серпухова заявлений на аренду земельного участка площадью <данные изъяты> являются не соответствующими действительности. Указанный договор аренды земли <номер> от <дата> считался заключенным и действительным с момента его подписания сторонами. Указанное обстоятельство было подтверждено решениями судов различных инстанций (гражданские дела №33-6707/2014, №33-21096). В виду того, что указанный участок не использовался по назначению истцом и третьими лицами, он добровольно был возвращен КУИ г. Серпухова по акту приема-передачи от 05.02.2014 года. Такой акт сторонами подписан добровольно. (л.д. 207 т.1). Кроме того, в дополнительно поступившем отзыве на исковое заявление (л.д. 2 т.2) ответчик просит в соответствии со ст. 181 ГК РФ применить срок давности к требованию истца о признании недействительным договора аренды земельного участка <номер> от <дата>.

Представитель Администрации г. Серпухова, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представлен отзыв на исковое заявление, содержание которого аналогично содержанию отзыва, представленного КУИ г. Серпухова (л.д. 70-71 т.2).

Третьи лица Немцев А.Е. и Никитин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем ГК РФ.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как усматривается из материалов дела, между КУИ г. Серпухова и Немцевым А.Е., Хохлуновым А.Н. и Никитиным М.А. был заключен договор аренды земли <номер> от <дата> Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес> (л.д.24-28 т.1). Данный участок, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие указанным гражданам, был передан им в аренду, срок аренды установлен с <адрес> по <адрес>, согласно постановлению Главы г. Серпухова <номер> от <дата> (л.д. 147 т.1) и заявления указанных граждан (л.д. 208 т.1).

Сторонами договора <дата> был подписан передаточный акт указанного земельного участка, претензий у сторон по земельному участку не имелось (л.д. 28).

Указанный участок был поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с положениями действующего законодательства, что подтверждено копией кадастрового плана (л.д. 29-32).

Судом установлено, что на основании заказа Немцева А.Е., Хохлунова А.Н. и Никитина М.А., указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> и с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>., что подтверждено представленными в дело копиями кадастровых дел (101-134, 172-198 т.1). Указанные земельные участки <дата> по заявлению Никитина М.А. поставлены на государственный кадастровый учет в установленных границах. Из материалов кадастровых дел также усматривается, что изначально земельный участок площадью <данные изъяты> был поделен на участки площадями <данные изъяты> и <данные изъяты>, затем, в результате проведения геодезических работ, площадь земельных участок изменена.

13.06.2007 года Немцев А.Е., Хохлунов А.Н. и Никитин М.А. обратились к Главе г. Серпухова с заявлением, в котором содержалась просьба о продаже земельного участка площадью <данные изъяты> под нежилыми помещениями и передаче прилегающей территории площадью <данные изъяты>в аренду (л.д. 213 т.1).

В материалы дела представлено постановление Главы города Серпухова Московской области от <дата> о расторжении договора аренды земли от <дата> <номер> (л.д. 214 т.1), из содержания которого следует, что указанный договор аренды земли следует считать расторгнутым с момента государственной регистрации перехода прав. Немцеву А.Е., Хохлунову А.Н. и Никитину М.А. предоставлен в долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> и в аренду земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> На КУИ г. Серпухова возложена обязанность оформить соглашение о расторжении договора аренды от <дата> <номер> и заключить договор купли-продажи земельного участка и договор аренды земли (л.д. 215).

06.07.2007 года между КУИ г. Серпухова и Немцевым А.Е., Хохлуновым А.Н. и Никитиным М.А. подписано соглашение о расторжении договора аренды земли от <дата> <номер> (л.д. 216217 т.1).

27 июня 2007 года между Никитиным М.А., Хохлуновым А.Н. и Немцевым А.Е. с одной стороны и КУИ г. Серпухова с другой, был подписан договор аренды, предметом которого являлся земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенный <номер> (л.д. 218 – 222 т.1).

Также, <дата> был подписан передаточный акт указанного земельного участка, претензий у сторон по земельному участку не имелось (л.д. 223).

Из сообщения Отдела по г. Серпухову филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по М.о. (л.д. 78 т.2) усматривается, что земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес> стоит на кадастровом учете с <дата> и имеет статус ранее учтенный. Сведения о правах на такой участок отсутствуют. В результате раздела данного земельного участка были образованы 2 участка с кадастровыми <номер>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года исковые требования КУИ г. Серпухова к Никитину М.А., Немцеву А.Е. и Хохлунову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены, а встречные исковые требования Никитина М.А. Немцева А.Е. Хохлунова А.Н. к КУИ г.Серпухов о признании договора аренды земли <номер> от <дата> недействительной ничтожной сделкой, оставлены без удовлетворения; основанием данного требования явилось мнимость заключённой сделки, выразившаяся в невозможности размещения на спорном земельном участке производственных зданий, так как участок находится в водоохраной зоне (л.д. 74-80 т.1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 02.10.2013 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 81-86 т.1).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.01.2014 года исковые требования Никитина М.А. и Хохлунова А.Н. к КУИ г. Серпухова о признании недействительными договора аренды земли <номер> от <дата> и передаточного акта от <дата> оставлены без удовлетворения (л.д. 69-71 т.1). Указанный договор оспаривался истцами как недействительная ничтожная сделка, поскольку на основании данного договора им был повторно передан земельный участок уже находящихся у них в аренде, таким образом, фактическая передача им земельного участка по данному договору не состоялась. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 26.03.2014 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 72-73 т.1).

Предъявляя вновь требования о признании договора аренды земли <номер> от <дата> недействительной ничтожной сделкой, истцы указывают на то, что требования предъявлены по иным основаниям, поскольку ранее они не ссылались на Постановление Главы г. Серпухова от <дата>, которым определено, что договор аренды земли от <дата> <номер> считается расторгнутым с момента регистрации перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>

Располагая представленными доказательствами, объяснениями представителя истца, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент раздела земельного участка с кадастровым <номер> и образования последующих двух участков с кадастровыми <номер> площадью <данные изъяты> и <номер> площадью <данные изъяты>, под государственным кадастровым учетом земельных участков понималось описание и индивидуализация в государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Согласно п. 2.2.3 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, раздел "Земельные участки", утвержденного Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119 (в редакции от 29.07.2002 № П/301), учетная кадастровая запись о прекращении существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета осуществлялась путем закрытия подраздела на основании письменной информации о зарегистрированных правах на вновь образованные из него земельные участки. Если прекращающий существование земельный участок является источником образования нескольких новых земельных участков, учетная кадастровая запись выполняется при поступлении информации о зарегистрированных правах хотя бы на один вновь образованный земельный участок.

В соответствии с п. 6 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничений (обременений) права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Согласно п. 10 ст. 3 названного Федерального закона осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 3.1.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым <номер> не отвечал критериям, указанным в пункте 3.1 вышеуказанного закона, то есть являлся земельным участком, собственность на который не разграничена и распоряжение им в силу закона осуществляла Администрация г. Серпухова даже при отсутствии государственной регистрации права на него.

В случае, когда земельный участок размежевывается (делится) на несколько меньших по размеру земельных участков, первый как объект недвижимости перестает существовать в силу положений п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ).

Вновь образованные в результате раздела земельные участки являются новыми объектами недвижимого имущества, им присваиваются уникальные кадастровые номера. У собственника земельного участка, существовавшего до раздела, вновь возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ, ст. 22.2 Закона № 122-ФЗ).

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми <номер> образовались в результате первоначального раздела земельного участка с кадастровым <номер>, а право собственности за Администрацией г. Серпухова не подлежало обязательной государственной регистрации в силу закона, с момента поступления информации о разделе земельного участка орган кадастрового учета в силу п. 2.2.3 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района имел основания для снятия земельного участка с кадастровым <номер> с кадастрового учета. При этом, суд учитывает, что в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми <номер> правильное значение статуса земельного участка – «архивный», а не «ранее учтенный».

Законодательство, действовавшее на момент раздела спорного земельного участка с кадастровым <номер>, не предусматривало государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все земельные участки, образуемые в результате раздела первоначального земельного участка в качестве условия прекращения существования первоначального участка. При этом, земельный участок с кадастровым <номер> перестал существовать как объект гражданских правоотношений и, соответственно, как объект договора аренды <номер> от <дата>, что делает невозможным дальнейшее исполнение данного договора и свидетельствует о прекращении отношений сторон по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Поскольку вновь образованные участки с кадастровыми <номер> поставлены на кадастровый учет <дата>, то земельный участок с кадастровым <номер> перестал существовать как объект гражданских правоотношений именно с указанной даты и именно с <дата> Администрация имела право на распоряжение земельными участками с кадастровыми <номер>.

Оспариваемый договор аренды <номер> земельного участка с кадастровым <номер> был подписан сторонами <дата>. Данный участок был передан Немцеву, Хохлунову и Никитину в соответствии с передаточным актом <дата>.

Установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод об исполнении сторонами оспариваемого договора своих обязательств непосредственно сразу после его заключения, что также нашло своё подтверждение ранее принятыми судебными решениями и исключает неопределенность в вопросе о моменте прекращения действия договора аренды <номер> от <дата>.

Обсудив требование стороны ответчика о применении последствий пропуска Хохлуновым А.Н. срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ГК РФ исковая данность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет 3 года (ст. 195 и 196), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами (п.1 ст. 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение сделки – договора аренды земли <номер> от <дата> имело место непосредственно после ее заключения. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на юридическую неграмотность Хохлунова А.Н., а также на то обстоятельство, что оспариваемый договор изначально обеими сторонами признавался мнимой сделкой и в связи с этим не исполнялся, требование об оплате задолженности по арендным платежам Администрация г. Серпухова предъявила гораздо позднее.

Вместе с тем, в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности в силу положений ст. 205 ГК РФ представителем истца не указано и доказательств не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для восстановления истцу срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о признании недействительной ничтожной сделкой акт приема-передачи от 05.02.2014 года, по которому от Немцева А.Е., Хохлунова А.Н. и Никитина М.А. Комитету по управлению имуществом г. Серпухова передан земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено, что указанный земельный участок был передан в аренду на основании заключенного сторонами договора, который мнимым не является и поскольку данный земельный участок арендаторами не использовался, они были вправе вернуть его ответчику, что и было сделано и о чем свидетельствует оспариваемый акт. Оснований для признания такого акта не законным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хохлунова А.Н. о признании недействительной ничтожной сделкой акт приема-передачи от 05.02.2014 года, по которому от Немцева А.Е., Хохлунова А.Н. и Никитина М.А. Комитету по управлению имуществом г. Серпухова передан земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> и признании недействительной ничтожной сделкой договор аренды земли <номер> от <дата> между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и Немцевым А.Е., Хохлуновым А.Н. и Никитиным М.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года.