Решение по делу № 2-1519/2020 от 12.03.2020

Дело №2-1519/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина А,В, к Григоряну А,М, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никишин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Григоряну А.М. и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму займа <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (возврата займа) включительно, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе – основной долг (сумма предоставленного займа) 1 <данные изъяты>., а также проценты в размере <данные изъяты> в месяц и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму займа <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (возврата займа) включительно, всего взыскании с ответчика <данные изъяты>., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты>. без указания срока возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой установил срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена ответчиком истцу. В связи с тем, что договором займа не были определены проценты за пользование займом, истец начислили ответчику проценты за пользование займом на основании п.1 ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Поскольку в установленный истцом срок сумма займа ответчиком не была возвращена истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты>. с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц. Займ предоставлен истцом ответчику без указания срока возврата займа. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленной истцом ответчику, истец просил возвратить займ в срок – ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Договором предусмотрено начисление процентов в размере 6% в месяц (или 72% годовых) до момента оплаты <данные изъяты>. за первый лизинговый платеж двух автомобилей КАМАЗ из расчета доли истца <данные изъяты> в каждом из 2-х автомобилей. Исходя из того, что оплата лизинга в размере <данные изъяты>. ответчиком так и не произведена, истец продолжает начислять проценты в размере <данные изъяты> годовых) размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Поскольку в установленный новый срок – ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком не возвращена, истцом начислены проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец Никишин А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Григорян А.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснив, что ответчик отрицает подписание им документов, на которых истец обосновывает свои требования. В действительности ранее ответчик Григорян А.М. занимал у Никишина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. на покупку акций ОАО «МСМНУ». Денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ в помещении банка «Возрождение», в присутствии тех же лиц, что указаны в представленном соглашении, однако подписывали рукописный текст расписки. Летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал у Никишина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., расписку написал сам и передал Никишину А.В. Денежные средства были возвращены Никишину А.В. Кроме этого, представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ по требованиям истца о взыскании процентов.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никишиным А.В. (займодавец) и ответчиком Григорян А.М. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, Никишин А.В. передал Григорян А.М. денежные средства в <данные изъяты>. с возвратом займа в соответствии с соглашением о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-40).

Передача займа в размере <данные изъяты>. истцом ответчику подтверждается письменной распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа, «в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…».

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами по делу без указания срока возврата сумм займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец Никишин А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить, в том числе займ от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-51).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что Никишин А.В. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик Григорян А.М. принятые на себя обязательства по договору займа нарушил, на требование истца возвратить займ в установленный истцом срок – до ДД.ММ.ГГГГ не ответил, займ истцу не возвратил. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку денежные обязательства заемщиком Григоряном А.М. исполнены не были, с ответчика Григоряна А.М. в пользу истца Никишина А.В. надлежит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика Григоряна А.М. приведенные в качестве возражений против иска Никишина А.В. о том, что сумму в размере <данные изъяты>. он (Григорян А.М.) у истца Никишина А.В. не брал, расписку на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ не писал, брал в долг у истца только денежные средства в размере <данные изъяты>., которые он (Григорян А.М.) истцу вернул, являются голословными, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

В судебном заседании сторона ответчика Григоряна А.М. пояснила, что документального подтверждения возврата ответчиком истцу денежных средств в размере <данные изъяты>. у ответчика не имеется, так как расписка осталась у истца.

Кроме этого, сторона ответчика Григоряна А.М., оспаривая факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ расписку истцу не писал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика Григоряна А.М. суд назначил по делу судебно-техническую и почерковедческую экспертизу (т.1 л.д.213-216).

Однако, в дальнейшем сторона ответчика от проведения по делу экспертизы отказалась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не доказан факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не доказан факт того, что представленная истцом в материалы дела расписка от имени Григоряна А.М., подписана не Григоряном А.М. – ответчиком по делу, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика Григоряна А.М. относительно возражений на исковые требования истца вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие надлежащих доказательств, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворяемой судом части требований.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа без указания процентов за его пользование.

В связи с тем, что ответчик Григорян А.М. до настоящего времени обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, истец Никишин А.В. просит взыскать с ответчика Григоряна А.М. проценты за пользование займом на основании положений ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, период начисления процентов за пользование ответчиком займом составляет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расчете процентов применена ставка рефинансирования ЦБ РФ установленная в соответствующий период (л.д.87).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является беспроцентным, расчет является математически верным, истец вправе начислить ответчику проценты за пользование займом за любой период с даты заключения договора до даты фактического исполнения ответчиком договора, поскольку действие договора и обязательства сторон по договору прекращаются его исполнением. Данный расчет ответчиком Григоряном А.М. не оспорен, иной расчет процентов за пользование займом суду не представлен.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательства прекращаются надлежащим исполнением, а обязательства по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Григорян А.М. не исполнил, то с последнего в пользу истца Никишина А.В.

надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., согласно расчета истца, который у суда не вызывает сомнений, поскольку соответствует установленным судом обстоятельствам дела, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен верно, соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами сторона ответчика суду не представила.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ оснований не имеется, поскольку в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, чего в данном случае нет.

Суд обращает внимание на то, что удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о расторжении договоров займа. Договор займа считается исполненным в момент возврата денежных средств истцу или поступления денежных средств на счет истца. До этого момента истец Никишин А.В. вправе начислять ответчику Григоряну А.М. проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами по день полного погашения суммы основного долга по вышеуказанному договору займа.

Что касается исковых требований истца в остальной части, а именно о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе – основной долг (сумма предоставленного займа) <данные изъяты>., а также проценты в размере 6% в месяц и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму займа <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (возврата займа) включительно, то суд полагает в удовлетворении этой части иска истцу отказать по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлено соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ о том, что между ответчиком Григоряном А.М. и истцом Никишиным А.В. было заключено соглашение о совместной деятельности, по условиям которого, в качестве отступных за отказ от сделки по покупке акций ОАО «МСМНУ» в количестве 1215 штук, принадлежащих ФИО, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вся техника, находящаяся в собственности ОАО «МСМНУ» или находящаяся на территории и используемая в функционировании в настоящее время ОАО «МСМНУ» в течение 2-х месяцев продается по цене не превышающей 10 000 руб. за единицу на вновь зарегистрированное ООО «МСМНУ», либо частное лицо, но тогда отдельной распиской оговаривается, что это общее имущество. Здания и капитальные сооружения остаются ОАО «МСМНУ», весь «Электрический» бизнес переходит за 1 рубль в ООО «МСМНУ». Деньги направляемые на покупку техники стороны вносят в качестве уставного капитала или временной финансовой помощи в ООО «МСМНУ».

В соответствии с п.2 указанного выше Соглашения, Никишин А.В. передает Григорян А.М. <данные изъяты>. на оплату лизинга ООО «Дмитровдор».

В соответствии с п.3 Соглашения, Никишин А.В. передает Григоряну А.М. <данные изъяты>. на покупку акций ФИО, по этим средствам начисляются проценты из расчета <данные изъяты> в месяц, до момента оплаты <данные изъяты> <данные изъяты>. за первый лизинговый платеж двух автомобилей КАМАЗ из расчета доли Никишина А.В. 50% в каждом из двух автомобилей. Григорян А.М. также оплачивает половину стоимости лизингового сбора данных автомобилей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> должен выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ плюс проценты за пользование денежными средствами.

В возражениях на исковое заявление сторона ответчика Григоряна А.М. ссылалась на то, что ответчик ранее в ДД.ММ.ГГГГ брал в долг у истца Никишина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретение акций ОАО «МСМНУ», которые были возвращены истцу. Другие денежные суммы в ДД.ММ.ГГГГ ответчик у истца не брал.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом доводов стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу фактически был заключен один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> поскольку соглашение о совместной деятельности сторон по делу от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает передачу истцом ответчику денежных средств в общей сумме чуть более <данные изъяты>. (т.1 л.д.39-40). При этом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ответчиком от Никишина А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. имеет связь с указанным выше соглашением о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в расписке (т.1 л.д.38).

Каких-либо объективных, достоверных и убедительных доказательств того, что истцом ответчику передавалась помимо суммы в размере <данные изъяты>., истец суду не представил.

Поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. не имеется.

В связи с этим, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования в удовлетворении которого суд истцу отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд иска истцом Никишиным А.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4). Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Григоряна А.М. в пользу истца Никишина А.В. в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца Никишина А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-310,395, 807-810 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никишина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна А,М, в пользу Никишина А,В, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Никишина А,В, к Григоряну А,М, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскивать с Григоряна А,М, в пользу Никишина А,В, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: