Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2020 ~ М-841/2020 от 19.08.2020

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-001283-06

    Дело № 2-907/2020                           23 сентября 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием:

истца Нечаевой Н.А.,

представителя истца – адвоката Брага С.В., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по доверенности Морева Д.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой Натальи Альбертовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» об обязании установить должностной оклад в повышенном размере, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

            установил:

Нечаева Н.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница») об обязании установить должностной оклад в повышенном размере, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принята на работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ заявитель переведена на должность <данные изъяты> новорожденных. Со ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность медицинской сестры палаты новорожденных, акушерское отделение (физиология), с ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность медицинской сестры <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» «Акушерское отделение» переименовано в «Родильное отделение». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были направлены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудовых договоров (основного и по совместительству) без изменения трудовой функции работника. Указанное уведомление касалось предстоящих изменений в оплате труда работника в связи с введением «эффективного контракта» в результате издания постановления администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О совершенствовании систем оплаты труда работников государственных учреждений Ненецкого автономного округа», приказа Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников бюджетных учреждений государственной системы здравоохранения Ненецкого автономного округа». Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора должностной оклад истца устанавливается в размере 11900 руб., а также производятся выплаты компенсационного характера и стимулирующего характера к окладу, в частности, за высокое профессиональное мастерство (категория, классность). Впоследствии ответчиком истцу направлено новое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции работника, которые вступают в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора должностной оклад истца устанавливается в размере 10 тыс. руб., компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница». Ранее направленное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Заявитель указывает, что до введения новой системы оплаты труда работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (в связи с введением эффективного контракта) размер оклада работника по должности медицинской сестры зависел от присвоенной работнику квалификационной категории. Согласно изначально направленному ответчиком уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора предполагалось установление должностного оклада работника по должности медицинской сестры в сумме 11900 руб., не включавшей выплаты стимулирующего характера за высокое профессиональное мастерство (категория, классность). Вместе с тем, согласно уведомлению ответчика об изменении по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника по должности медицинской сестры, не имевшего присвоенной квалификационной категории, был установлен в меньшем размере – в сумме 10 тыс. руб. без учета стимулирующих выплат за высокое профессиональное мастерство (категория, классность). В то время как, работникам по должности медицинской сестры, по состоянию на момент перехода на новую систему оплаты труда имевшим присвоенную квалификационную категорию, должностной оклад остался в повышенном размере (11858 руб.), на который также впоследствии начислялись стимулирующие выплаты за высокое профессиональное мастерство (категория, классность). В настоящее время истцу, занимающей должность медицинской сестры палатной родильного отделения, присвоена высшая квалификационная категория с установлением соответствующей надбавки к должностному окладу. Заявитель указывает, что в настоящее время она, имея стаж работы, высшую квалификационную категорию, наравне с другими работниками, занимающими должность медицинской сестры палатной, выполняя те же должностные обязанности, имеет заработную плату в меньшем размере по сравнению с работником, который на момент введения эффективного контракта имел присвоенную квалификационную категорию. Указанное, как считает истец, является незаконным, полагая, что действиями ответчика нарушено право работника на равную оплату труда за труд равной ценности, при том, что законом запрещена дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Заявитель полагает, что должностной оклад по занимаемой ею должности подлежит установлению в большем размере, приравненном к размеру должностного оклада других работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», занимающих аналогичную должность при выполнении тех же должностных обязанностей, а на ответчика возлагается обязанность по выплате истцу задолженности по заработной плате за предшествующий период, составляющий один год до момента обращения истца в суд с иском по настоящему делу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

    В судебном заседании истец с учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика установить ей с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада по занимаемой ею должности <данные изъяты> <данные изъяты>) ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» в размере 12356,04 руб. (по основному месту работы и при выполнении работы по совместительству); обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца по занимаемой ею должности <данные изъяты>) ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (по основному месту работы и при выполнении работы по совместительству) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы по должности <данные изъяты>) ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (по основному месту работы и при выполнении работы по совместительству) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 140112,21 руб. (согласно расчету, предоставленному ответчиком, арифметическая правильность которого (расчета) истцом не оспаривалась), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб.

    В судебном заседании истец, ее представитель – адвокат Брага С.В., действующая на основании ордера, указанные исковые требования поддержали по тем же основаниям. Доводы возражений ответчика на иск оценивают критически, считают, что они не свидетельствуют о необоснованности исковых требований. Оценивая ходатайство ответчика о применении к спору трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просят учесть, что по делу истцом заявлен спор, связанный с неполной выплатой заработной платы, в то время, как по указанным требованиям законом предусмотрен годичный срок обращения в суд за защитой права. При разрешении спора просят учесть, что в настоящее время ответчиком решается вопрос о внесении изменений в систему оплаты труда работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» в части уравнивания размеров окладов медицинских работников, занимающих аналогичные должности в учреждении. Просили иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Морев Д.В. с исковыми требованиями не согласился по существу по основаниям, указанным в письменном отзыве, также заявив ходатайство о применении к спору трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По обстоятельствам дела пояснил, что до введения новой системы оплаты труда работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (в связи с введением эффективного контракта) размер оклада работника по должности медицинской сестры зависел от присвоенной работнику квалификационной категории, что было предусмотрено постановлением администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Ненецкого автономного округа» (документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п), а также постановлением администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений Ненецкого автономного округа» (документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п). В связи с изданием постановления администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п указанная система оплаты труда была отменена и утверждена новая. После перехода на новую систему оплаты труда ранее установленный истцу должностной оклад (в размере 8500 руб.) был увеличен до 10 тыс. руб. Остальным работникам, которым по состоянию на момент перехода на новую систему оплаты труда был установлен должностной оклад в повышенном размере (в связи с наличием присвоенной квалификационной категории), с целью недопущения нарушения их трудовых прав ранее установленный размер должностного оклада был сохранен. Необоснованными считает доводы истца о том, что в отношении нее допущена дискриминация при установлении новых, изменении существующих условий оплаты труда. При разрешении спора просит учесть, что при приеме на работу истца и других работников до перехода на новую систему оплаты труда размеры должностных окладов истца и иных работников были различными. После перехода на новую систему оплаты труда ранее возникшие трудовые отношения истца и других работников, которые были приняты на работу у ответчика до введения новой системы оплаты труда, были продолжены, а не возникли вновь. Полагает, что в обстоятельствах дела о дискриминационном подходе в сфере оплаты труда можно вести речь лишь в случае поступления в условиях действия новой системы оплаты труда на работу в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» вновь принятых работников с установлением им различного размера должностных окладов, чего в обстоятельствах дела не имеется, т.к. трудовые отношения истца и иных работников, чей должностной оклад выше, чем у заявителя, возникли ранее введения в деятельности ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» новой системы оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требования истца об установлении должностного оклада в повышенном размере удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за год, предшествующий обращению истца с иском в суд по настоящему делу, считает необоснованными, полагая, что к спору подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд за защитой права, при том, что спорные суммы заработной платы истцу ответчиком не начислялись. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считал необоснованными, не подтвержденными истцом какими-либо доказательствами по делу. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 7, частями 1, 2 статьи 37, частью 5 статьи 75 Конституции РФ Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии со статьями 132, 144 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации – устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная абзацем 6 части 2 статьи 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, а также соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принята на работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по должности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ заявитель переведена на должность <данные изъяты>.

Со ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность <данные изъяты> <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» «Акушерское отделение» переименовано в «Родильное отделение».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были направлены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудовых договоров (основного и по совместительству) без изменения трудовой функции работника.

Указанное уведомление касалось предстоящих изменений в оплате труда работника в связи с введением «эффективного контракта» в результате издания постановления администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О совершенствовании систем оплаты труда работников государственных учреждений Ненецкого автономного округа», приказа Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников бюджетных учреждений государственной системы здравоохранения Ненецкого автономного округа».

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора должностной оклад истца устанавливается в размере 11900 руб., а также производятся выплаты компенсационного характера и стимулирующего характера к окладу, в частности, за высокое профессиональное мастерство (категория, классность).

Впоследствии ответчиком истцу направлено новое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции работника, которые вступают в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора должностной оклад истца устанавливается в размере 10 тыс. руб., компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница». Ранее направленное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

В указанном уведомлении работнику разъяснено, что в случае его несогласия продолжать работу в новых условиях работнику может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник мог бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья. Истцу разъяснено, что при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы и в случае отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор с работником будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).

Указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не оспаривалось, что до введения новой системы оплаты труда работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (в связи с введением «эффективного контракта») размер оклада работника по должности медицинской сестры зависел от присвоенной работнику квалификационной категории (постановление администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Ненецкого автономного округа», постановление администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений Ненецкого автономного округа»).

Согласно изначально направленному истцу ответчиком уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора предполагалось установление должностного оклада работника по должности <данные изъяты> в сумме 11900 руб., не включавшей выплаты стимулирующего характера за высокое профессиональное мастерство (категория, классность).

Вместе с тем, согласно уведомлению ответчика об изменении по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника по должности <данные изъяты> имевшего присвоенной квалификационной категории, был установлен в меньшем размере – в сумме 10 тыс. руб. без учета стимулирующих выплат за высокое профессиональное мастерство (категория, классность).

Работникам по должности медицинской сестры, по состоянию на момент перехода на новую систему оплаты труда имевшим присвоенную квалификационную категорию, должностной оклад остался в повышенном размере (11858 руб.), на который впоследствии начислялись стимулирующие выплаты за высокое профессиональное мастерство (категория, классность).

Согласно материалам дела в настоящее время на основании распоряжения Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу, занимающей должность <данные изъяты>, присвоена высшая квалификационная категория с установлением надбавки к должностному окладу – в размере 40 % (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (на основании приказа ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истцом не оспаривался факт получения ею ДД.ММ.ГГГГ указанного уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об изменении по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (дополнительным соглашением) с ДД.ММ.ГГГГ вступают в силу изменения в трудовой договор в части изменения оплаты труда заявителя: должностной оклад – в размере 10 тыс. руб. в месяц, выплата за квалификационную категорию – в соответствии с действующей квалификационной категорией.

Истец продолжила работу у ответчика в новых условиях.

Заявитель указывает, что в настоящее время она, имея стаж работы, высшую квалификационную категорию, наравне с другими работниками, занимающими должность <данные изъяты>, выполняя те же должностные обязанности, имеет заработную плату в меньшем размере по сравнению с работником, который на момент введения эффективного контракта имел присвоенную квалификационную категорию.

Указанное, как считает истец, является незаконным, полагая, что действиями ответчика нарушено право работника на равную оплату труда за труд равной ценности, при том, что законом запрещена дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Проанализировав доказательства, предоставленные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Ненецкого автономного округа» системы оплаты труда работников государственных учреждений Ненецкого автономного округа устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим законом и иными нормативными правовыми актами Ненецкого автономного округа с учетом принципа обеспечения зависимости заработной платы каждого работника от результатов его труда и (или) качества оказываемых государственных услуг. Показатели и критерии эффективности труда работников государственных учреждений Ненецкого автономного округа устанавливаются исполнительными органами государственной власти Ненецкого автономного округа, в ведомственной (отраслевой) принадлежности которых находятся соответствующие государственные учреждения Ненецкого автономного округа.

Как указано в разделе III Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы (утв. распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р) (Программа) системы оплаты труда работников учреждений должны, в частности, обеспечивать дифференциацию оплаты труда работников, выполняющих работы различной сложности, а также установление оплаты труда в зависимости от качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ) и эффективности деятельности работников по заданным критериям и показателям.

Согласно указанной Программе изменение систем стимулирования включает упразднение постоянных выплат, формально классифицированных как стимулирующие, но реально не мотивирующих работников к качественному и эффективному выполнению трудовых обязанностей, с возможностью перераспределения средств на увеличение окладов работников и на реальные выплаты стимулирующего характера.

В соответствии с Программой под «эффективным контрактом» понимается трудовой договор с работником, в котором (договоре) конкретизированы должностные обязанности работника, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки. Изменение порядка оплаты труда является изменением условий, определенных сторонами трудового договора, и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Программе в отношении каждого работника должны быть уточнены и конкретизированы его трудовая функция, показатели и критерии оценки эффективности деятельности, установлен размер вознаграждения, а также размер поощрения за достижение коллективных результатов труда. Условия получения вознаграждения должны быть понятны работодателю и работнику и не допускать двойного толкования. При этом сохраняется обусловленная различиями в сложности труда дифференциация в оплате труда работников, занимающих различные должности, относящиеся к одной категории.

Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением пункта 2 указанного Постановления) утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников государственных учреждений Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 15 указанного Положения при установлении размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников не допускается установление по должностям (профессиям), входящим в один и тот же квалификационный уровень профессиональной квалификационной группы, различных размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также установление диапазонов размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп или по должностям (профессиям) работников с равной сложностью труда.

Аналогичный запрет на установление различных размеров окладов, диапазонов размеров окладов по должностям (профессиям) работников с равной сложностью труда предусмотрен пунктом 17 Примерного положения об оплате труда работников бюджетных учреждений государственной системы здравоохранения Ненецкого автономного округа (утв. приказом Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 23 Примерного положения об оплате труда работников бюджетных учреждений государственной системы здравоохранения Ненецкого автономного округа (утв. приказом Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности работы в учреждениях, снижения внутрирегиональной дифференциации в оплате труда рекомендуется соблюдать структуру заработной платы медицинских работников, сбалансировав ее таким образом, чтобы без учета выплат компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями 55 - 60 процентов заработной платы направлялось на выплаты по окладам, 30 процентов структуры заработной платы составляли стимулирующие выплаты преимущественно за достижение конкретных результатов деятельности по показателям и критериям эффективности, повышение квалификации, 10 - 15 процентов структуры заработной платы выплаты компенсационного характера в зависимости от условий труда медицинских работников.

Профессиональные квалификационные группы должностей медицинских и фармацевтических работников на основании статьи 144 ТК РФ утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому должность медицинской сестры палатной относится к 3-му квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы «Средний медицинский и фармацевтический персонал».

В судебном заседании установлено, что изначально согласно направленному в адрес истца уведомлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с введением новой системы оплаты труда предполагалось установление истцу должностного оклада в размере 11900 руб. – исходя из принципа равенства при введении новой системы оплаты труда размеров должностных окладов работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», занимающих должность медицинской сестры палатной (независимо от наличия либо отсутствия у конкретного работника, занимающего указанную должность до введения новой системы оплаты труда, квалификационной категории).

После перехода на новую систему оплаты труда ранее установленный истцу должностной оклад (в размере 8500 руб.) был увеличен до 10 тыс. руб.

В свою очередь, остальным работникам, которым по состоянию на момент перехода на новую систему оплаты труда был установлен должностной оклад в повышенном размере (в связи с наличием присвоенной квалификационной категории), с целью недопущения нарушения их трудовых прав ранее установленный размер должностного оклада был сохранен.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании отзыв уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с направлением нового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нового размера должностного оклада истца в размере 10 тыс. руб. фактически был обусловлен ограниченным лимитом бюджетных средств, выделенных на цели финансирования фонда оплаты труда работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница».

Статья 57 ТК РФ к числу условий, обязательных для включения в трудовой договор, относит условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Проанализировав приведенные положения трудового законодательства, Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы (утв. распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р), Положения об установлении систем оплаты труда работников государственных учреждений Ненецкого автономного округа (утв. постановлением администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п), суд приходит к выводу о том, что примененный в данном случае ответчиком подход при установлении истцу размера должностного оклада в связи с введением новой системы оплаты труда по существу искажает суть понятия «эффективный контракт», обусловлен экономической целесообразностью и не отвечает целям и принципам введения новой системы оплаты труда.

Разрешая спор, суд учитывает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в данном случае было обусловлено ведением новой системы оплаты труда, «эффективного контракта», в связи с чем, оплата труда работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», в т.ч. состоявших в трудовых правоотношениях с ответчиком ранее и по состоянию на момент введения новой системы оплаты труда, должна подчиняться общим принципам построения новой системы оплаты труда работников учреждения, одним из которых (принципов) является недопустимость установления различного размера окладов (должностных окладов) по должностям (профессиям), входящим в один и тот же квалификационный уровень профессиональной квалификационной группы, а также недопустимость установления диапазонов размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп или по должностям (профессиям) работников с равной сложностью труда, когда условия получения вознаграждения должны быть понятны работодателю и работнику и не допускать двойного толкования.

В этой связи, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что указанное ограничение, касающееся недопустимости установления различного размера окладов (должностных окладов) по должностям (профессиям), входящим в один и тот же квалификационный уровень профессиональной квалификационной группы, а равно запрет на установление диапазонов размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп или по должностям (профессиям) работников с равной сложностью труда, касаются только работников, вновь принимаемых на работу в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» после введения в деятельности учреждения новой системы оплаты труда.

Указанные возражения ответчика, по мнению суда, по существу свидетельствуют о том, что в отношении работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», выполняющих работу по одной и той же должности, применяется различная система оплаты труда, что в установленных обстоятельствах дела не может быть признано обоснованным и оправданным.

Фактически в сфере оплаты труда ответчиком применительно к работникам ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», выполняющим аналогичную работу по той же должности, допущено не единообразное применение условий новой системы оплаты труда.

Вместе с тем, в настоящее время при продолжении истцом работы в условиях новой системы оплаты труда имеет место ситуация, когда должностной оклад истца по занимаемой ею должности <данные изъяты> при введении новой системы оплаты труда был установлен заявителю в размере 10 тыс. руб. (без учета стимулирующих выплат за высокое профессиональное мастерство (категория, классность)), в то время как, работникам ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», занятым на работе по аналогичной должности <данные изъяты> и по состоянию на момент перехода на новую систему оплаты труда имевшим присвоенную квалификационную категорию, должностной оклад остался в повышенном размере (11858 руб.), на который впоследствии, также как и истцу, начислялись стимулирующие выплаты за высокое профессиональное мастерство (категория, классность).

Таким образом, работникам ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», занятым на работе по аналогичной должности <данные изъяты> и по состоянию на момент перехода на новую систему оплаты труда имевшим присвоенную квалификационную категорию, стимулирующие выплаты за высокое профессиональное мастерство (категория, классность) при действии новой системы оплаты труда фактически начислены в двойном размере, а именно, будучи изначально включенными в сумму должностного оклада, как это было предусмотрено согласно ранее применявшейся системе оплаты труда работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», а также впоследствии – при начислении на определенную таким образом сумму должностного оклада стимулирующих выплат за высокое профессиональное мастерство (категория, классность) после введения новой системы оплаты труда.

В свою очередь, Примерным положением об оплате труда работников бюджетных учреждений государственной системы здравоохранения Ненецкого автономного округа (утв. приказом Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №) (которым руководствуется в своей деятельности ответчик) и в Приложении № к которому установлены Минимальные размеры должностных окладов (ставок) по профессиональным квалификационным группам должностей медицинских и фармацевтических работников, в т.ч. по должности медицинской сестры палатной, не предусматривается возможность установления диапазона размера должностного оклада или различного размера должностного оклада по должностям 3-го квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Средний медицинский и фармацевтический персонал», в отношении работников, занимающих должность медицинской сестры палатной.

Таким образом, при введении новой системы оплаты труда работникам учреждения, выполняющим аналогичную работу по той же должности, был установлен разный размер должностного оклада, на который впоследствии начислялись компенсационные и стимулирующие выплаты, что в итоге приводит к не обусловленному системой оплаты труда, действующей у ответчика, различию в размере заработка указанных работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница».

Суд приходит к выводу, что указанное несовместимо с обеспечением установленного законом права работника на равную оплату труда за труд равной ценности.

Разрешая спор, суд учитывает, что несмотря на согласие истца продолжить работу при введении новой системы оплаты труда на условиях, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, сами указанные изменения, а также их последующее применение в трудовых правоотношениях сторон должны соответствовать законодательству, что отвечает обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

    Суд приходит к выводу, что поскольку должностной оклад истцу при введении новой системы оплаты труда в отсутствие законных оснований установлен в пониженном размере в несоблюдение требований Примерного положения об оплате труда работников бюджетных учреждений государственной системы здравоохранения Ненецкого автономного округа (утв. приказом Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №), работник не лишен возможности в судебном порядке при разрешении индивидуального трудового спора требовать возложения на работодателя обязанности установить должностной оклад в требуемом размере.

    Критически суд оценивает доводы отзыва ответчика на иск со ссылкой на то, что различие в должностных окладах работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», выполняющих аналогичную работу по той же должности, может быть устранено не только повышением размера должностного оклада истца, но и путем уменьшения должностного оклада других указанных работников, которым в настоящее время установлен оклад в большем размере.

    В судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств совершения им конкретных действий, направленных на устранение не обусловленных деловыми качествами работника и/ или условиями осуществления им трудовой деятельности различий в размерах должностных окладов истца и других работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», выполняющих аналогичную работу по той же должности.

    Не имеют правового значения по делу доводы ответчика о том, что установление истцу должностного оклада в другом размере противоречит действующему штатному расписанию организации, а также Положению об оплате труда ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», которым предусмотрен размер оклада по должности, занимаемой истцом, в размере 10 тыс. руб.

    Суд исходит из того, что доводы ответчика в данной части по существу касаются вопросов исполнения решения суда, но не свидетельствуют о необоснованности иска по существу.

    Истец просит суд обязать ответчика установить ей с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада по занимаемой ею должности <данные изъяты>) ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (по основному месту работы и при выполнении работы по совместительству) в размере 12356,04 руб.

    В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что при введении новой системы оплаты в случае установления истцу размера должностного оклада труда наравне с размером должностного оклада других работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», которым на тот момент была присвоена квалификационная категория, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада истца по занимаемой ею должности составлял бы 12356,04 руб.

    В судебном заседании не оспаривалось, что должностной оклад в меньшем размере выплачивался истцу по занимаемой ею должности <данные изъяты> <данные изъяты>) ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» не только при выполнении трудовых обязанностей по основному месту работы, но и при выполнении работы по совместительству.

    Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обязании ответчика установить истцу с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада по занимаемой заявителем должности <данные изъяты> <данные изъяты>) ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (по основному месту работы и при выполнении работы по совместительству) в размере 12356,04 руб.

    Истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы заявителя по занимаемой ею должности <данные изъяты>) ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (по основному месту работы и при выполнении работы по совместительству) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за год, предшествующий обращению в суд с иском по настоящему делу), а также о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы по должности <данные изъяты>) ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (по основному месту работы и при выполнении работы по совместительству) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 140112,21 руб. (согласно расчету, предоставленному ответчиком, арифметическая правильность которого (расчета) истцом в судебном заседании не оспаривалась).

    Согласно справочному расчету, предоставленному ответчиком, задолженность по выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из разницы в окладах (с применением предусмотренных трудовым договором надбавок, доплат, компенсационных и стимулирующих выплат) составляет 140112,21 руб.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за год, предшествующий обращению истца с иском в суд по настоящему делу, ответчик считает необоснованными, полагая, что к спору подлежит применению общий трехмесячный срок обращения в суд за защитой трудовых прав, при том, что спорные суммы заработной платы истцу ответчиком ранее не начислялись и не выплачивались.

    Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Оценивая обоснованность ходатайства ответчика о применении к спору трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает, что по делу истцом заявлен спор, связанный с неполной выплатой заработной платы, в то время, как по указанным требованиям законом предусмотрен не трехмесячный, а годичный срок обращения в суд за защитой права, исчисляемый со дня установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы.

    В этой связи, истец, как продолжающая работу у ответчика, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с неполной выплатой заработной платы, вправе требовать взыскания причитающихся ей сумм за период, указанный в иске, что также не противоречит статье 395 ТК РФ, устанавливающей условия удовлетворения денежных требований работника в случае признания их обоснованными органом, разрешающим индивидуальный трудовой спор.

    Возражения ответчика о применении к спору трехмесячного срока обращения в суд за защитой права, поскольку спорные суммы заработной платы истцу ответчиком не начислялись и не выплачивались, основаны на ином толковании закона, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период, указанный в иске.

    В этой связи, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, руководствуясь представленным ответчиком расчетом взыскиваемых сумм, арифметическая правильность которого по делу не оспаривалась, оснований для несогласия с чем суд не усматривает, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы заявителя по занимаемой ею должности <данные изъяты> ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (по основному месту работы и при выполнении работы по совместительству) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за год, предшествующий обращению в суд с иском по настоящему делу) (ДД.ММ.ГГГГ), а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы по должности <данные изъяты>) ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (по основному месту работы и при выполнении работы по совместительству) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 140112,21 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 тыс. руб.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на причиненные ей нравственные страдания в результате невыплаты причитающейся ей заработной платы в полном объеме.

В соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения ее права на своевременную в полном объеме выплату заработной платы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статей 237, 394 ТК РФ, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, ее возраста, фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 тыс. руб., сумму которой суд в обстоятельствах дела считает разумной.

При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена. В этой связи, на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4902,24 руб. (исходя из признанных обоснованными требований имущественного характера о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 140112,21 руб., государственная пошлина по которой составляет 4002,24 руб.; и исходя из признанных обоснованными требований неимущественного характера: об обязании ответчика установить с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада истца, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по которым в целом составляет 900 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Нечаевой Натальи Альбертовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» об обязании установить должностной оклад в повышенном размере, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

    Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» установить Нечаевой Наталье Альбертовне с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада по занимаемой ею должности <данные изъяты>) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» в размере 12356 (двенадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 04 (четыре) копейки.

    Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» произвести перерасчет заработной платы Нечаевой Натальи Альбертовны по занимаемой ею должности <данные изъяты>) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (по основному месту работы и при выполнении работы по совместительству) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» в пользу Нечаевой Натальи Альбертовны задолженность по выплате заработной платы по должности <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (по основному месту работы и при выполнении работы по совместительству) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 140112 рублей 21 копейка, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать: 150112 (сто пятьдесят тысяч сто двенадцать) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2020 года