Решение по делу № 2-10006/2020 ~ М-9136/2020 от 26.10.2020

                                                           2-10006/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Владимира Николаевича к Петренко Павлу Валерьевичу о взыскании денежных средств,

                        УСТАНОВИЛ:

    Максимов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Петренко П.В, о взыскании долга в размере 4 455 402 руб. по договору займа, процентов за пользование займом за период с 02.02.2018г по 12.10.2020г на сумму 4 455 402 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018г по 12.10.2020г в размере 780 931,51 руб. и далее по дату фактического исполнения, государственной пошлины 38 434,32 руб. свои требования мотивировал тем, что передал в долг ответчику 5 000 00 руб., из которых через свою супругу Петренко О.В. вернул 1 800 000 руб. Денежные средства передавались двумя платежами: 3 714 510 руб. на счет за покупку квартиры и 1 285 490 руб. наличными. Поскольку за время пользование займом были начислены проценты 1 255 401,66 руб., то возвращенная сумма 1 800 000 руб. пошла частично на погашение процентов, а частично на погашение оставшейся суммы долга 544 598,34 руб. Так как до настоящего времени денежная сумма не возращена, истец вынужден обратиться в суд.

    Истец Максимов В.Н. в судебное заседание не явился, направив представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Петренко П.В., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд находит несостоятельным ссылку на медицинские документы, поскольку они относятся к 18.12.2020г и доказательств невозможности явки в судебное заседание 22.12.2020г ответчиком не представлено, в том числе направлении соответствующих документов на электронную почту суда, чем ранее пользовался ответчик. Кроме того, из текста справок не следует, что хараткер заболевания препятствует явки в суд 22.12.2020г. Раннее в отзыве с иском не согласился, расписку считал безденежной. Считает долг совместным долгом супругов. Обратил внимание об истечении сроков исковой давности.

    Третье лицо Петренко О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве пояснила, что передавала истцу в счет погашения долга за Петренко П.В. по его просьбе и действуя по доверенности 1 800 000 руб., которые были получены супругами за продажу квартиры за цену 3 600 00 руб.

    Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2015г Петренко П.В. написал Максимову В.Н. расписку о получении 5 000 000 руб. (л.д.18). Подлинник обозревался в судебном заседании. Факт написания расписки, как и записи «5 000 000 руб. получил» ответчик не оспаривал.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Вместе с тем, закон не связывает дату написания расписки и дату передачи денежных средств одним моментом, поскольку данные события могут происходить в разной последовательности. Текст договора или расписки подтверждают наличие договора займа, его условий, суммы и иные существенные условия.

     Сторона истца не оспаривала, что в момент написания расписки 14.05.2015г денежные средства лично Петренко П.В. не передавались в полном объеме, а только 1 285 4902 руб., поскольку 10.07.2015г 3 714 510 руб. были перечислены по согласованию с Петренко П.В. на счет ООО ОПТЭНЕРГО.

    Согласно ст.807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

    Петренко П.В. в подтверждении получения всей суммы займа собственноручно написал, что сумму в размере 5 000 000 руб. получил и написано это им после написания расписки. Договор займа читается заключенным с момента передачи денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Суд предложил Петренко П.В. пояснить, где, когда и при каких обстоятельствах написана расписка и сделана запись «5 000 000 руб. получил» (л.д.76). Вместе с тем, ответчик пояснений по указанным вопросам не предоставил.

     Таким образом, суд не находит оснований для признания обязательства по возврату 5 000 000 руб. несуществующим по безденежности. Петренко П.В. не опроверг, что его обязательство о перечислении денежной суммы на счет ООО ОПТЭНЕРГО исполнено Максимовым В.Н., что могло быть сделано только с его согласия и одобрения, поскольку стороной договора с ООО ОПТЭНЕРГО являлся именно Петренко П.В. Доказательств, что платеж от имени Максимова В.Н. на счет ООО ОПТЭНЕРГО относится к иным обязательствам в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Суд также не находит оснований для признания данного долга супружеским, поскольку расписка написана 14.05.2015г, брак с Петренко О.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, Петренко О.В. 14.05.2015г не давала согласия на получение денежной суммы в долг в качестве совместного долга.

Суд полагает, что оспаривая расписку по безденежности, ответчик не предоставил суду убедительных и достоверных доказательств сказанного. Так, ответчик не смог пояснить, при каких обстоятельствах и для какой цели были написана указанная расписка и дописка в ней.

Истцом признается получение от ответчика 1 800 000 руб. (ст.68 ГПК РФ). Данная сумма передана Максимову В.Н. через Петренко О.В. от имени Петренко В.Н. по доверенности. Доказательств обратного Петренко В.Н. не представлено. Вместе с тем, суд оценивает доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ).

    Оценив признание истцом получения 1 800 000 руб. от Петренко Р.В. через Петренко О.В., а также написание расписки в счет получения указанной суммы (л.д.19), суд полагает, что обязательство Петренко П.В. перед истцом по расписке от 14.05.2015г исполнено на сумму 1 800 000 руб.

    Судом также принимается во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия иного обязательства перед истцом, в счет которого можно было определить переданные средства 1 800 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства в полном размере, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму задолженности – 3 200 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по расписке.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В расписке от 14.05.2015г не указан срок возврата денежных средств. Таким образом, срок возврата долга определяется моментом его требования. Судом установлено, что первое письменное требование о возврате долга направлено ответчику в исковом заявлении 16.10.2020г (л.д.11 оборот). Таким образом, срок исковой давности начинается с указанной даты и не пропущен на дату вынесения решения.

Кроме того, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности может прерываться предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Часть долга передана истцу 01.02.2018г (л.д.19). Таким образом, поскольку ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть удовлетворено, так как общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ прервался.

Кроме календарной даты исполнение обязательства, законодатель связывает срок возникновения обязательства с условием, позволяющим определить этот срок. Из текста расписки следует, что денежные средства 5 000 000 руб. Должны быть возвращены или в собственность Максимова В.Н. оформляется квартира по адресу: АДРЕС.

На дату заключения Договора о разделе имущества 05.11.2017г, указанная квартира находилась в собственности Петренко П.В. и не передана Максимову В.Н., есть срок давности может быть рассчитан не ранее указанной даты, а именно не позднее 05.11.2020г. Иск подан 19.10.2020г, то есть в пределах срока давности и по указанному основанию.

На основании сказанного, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок давности по расписке от 14.05.2015г.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 5 000 000 руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", по состоянию на 14.05.2015г. (момент заключения между сторонами по делу договора займа).

В связи с этим названный договор займа является процентным.

По смыслу п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки оплаты. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (то есть с наступлением каждого дня). При этом срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. N 11778/08.

Таким образом, за период с 15.05.2015г на 1 285 4920 руб. и с 10.07.2015г сумму 3 714 510 руб. подлежат начислению проценты. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование займом за период, предшествующий трем годам с даты обращения в суд, а именно с 19.10.2017г по 12.10.2020г (согласно исковых требований, поскольку суд не вправе выйти за рамки иска), что составляет 699 168,61 руб.

    Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Как установлено судом, письменное требование о возврате долга направлено 16.10.2020г путем направления искового заявления. Согласно сведений Почты России указанное письмо поступило 19.10.2020г в почтовое отделение по месту жительства ответчика и возвращено 19.11.2020г в связи неполучением (истечением срока хранения).

    Суд полагает необходимым применить ст. 165.1 ГК РФ и читать ответчика получившим требование, в связи с чем срок возврата наступил 27.11.2020г (7 дней) и с 28.11.2020г по дату решения 22.12.2020г подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 9 289,62 руб.

По смыслу ГК РФ проценты за пользование чужими средствами и неустойка взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 38434,32 руб. (л.д.32, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 743 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимова Владимира Николаевича к Петренко Павлу Валерьевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко Павла Валерьевича в пользу Максимова Владимира Николаевича долг по расписке от 14.05.2015 года в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.10.2017г по 12.10.2020г в размере 699 168,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020г по 22.12.2020г в размере 9 289,62 руб., возврат государственной пошлины 27 743 руб., во взыскание в большем размере - отказать.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с Петренко Павла Владимировича в пользу Максимова Владимира Николаевича по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 3 200 000 руб., начиная с 23.12.2020г и до полного погашения долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :