Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11821/2016 от 07.04.2016

Судья – Притулин В.П. Дело № 33-11821/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шевченко С.Н., Шевченко И.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда от 14 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 к Шевченко С.Н., Шевченко И.В. <...> С ответчиков солидарно в пользу банка взыскана просроченная ссудная задолженность в размере <...> коп., просроченные проценты в размере <...> коп., неустойка в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. В удовлетворении встречных исковых требований Шевченко С.Н. о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства и договора ипотеки отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко С.Н. просит решение отменить. Указывает, что он является клиентом банка, в том числе как поручитель по кредитным договорам, заключенным им, как руководителем юридического лица. Кредитные средства по договору от 04.05.2012 года были ему необходимы для погашения части кредитных обязательств юридического лица, а не на потребительские нужды. Об указанном обстоятельстве банку было известно. Условия кредитного договора являются кабальными.

В апелляционной жалобе Шевченко И.В. просит решение отменить. Договоры заключены ими вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Предусмотренная кредитным договором неустойка многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Шевченко С.Н. 04.05.2012 года был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под 14,25 % годовых на срок 84 месяца.

Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено поручительством Шевченко И.В., а также договором ипотеки квартиры принадлежащей Шевченко С.Н.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредитных средств по состоянию на 11.06.2015 года образовалась задолженность в размере <...> коп.

Ответчикам направлялись требования о необходимости погашения задолженности по основному долгу и процентам, а также о начислении штрафных санкций.

Задолженность ответчиками не погашена.

Право банка требовать досрочного погашения долга предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.3 кредитного договора.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» и взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шевченко С.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными кредитного договора, договора поручительства и договора ипотеки не имеется.

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

При подписании кредитного договора и договора поручительства Шевченко И.В., Шевченко С.Н. были ознакомлены с условиями кредитования, порядком и графиком погашения задолженности. Шевченко И.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором.

Расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный банком расчет ответчиками не опровергнут.

С доводами апелляционных жалоб Шевченко С.Н., Шевченко И.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Шевченко С.Н., Шевченко И.В. не представлено доказательств в подтверждение доводов о кабальности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевченко С.Н., Шевченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: