Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19703/2020 от 03.08.2020

    Судья: 0                                                       Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей 000

          при помощнике 0,

              рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» (АО «Мосэнергосбыт») на решение Каширского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, 0,0, ООО «УК городского округа Кашира» АО «Мосэнергосбыт», филиалу АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

           заслушав доклад судьи 0,

           объяснения представителя АО Мосэнергосбыт,

УСТАНОВИЛА:

        Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и    с учетом уточненных требований просит определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых за квартиру, по адресу: 0, 0 и ее детям 0, 0, определив 1/2 долю от общей суммы начисления. При этом 1/2 долю определить на 0, 0, 0.

            Заявленные требования мотивированы тем, что 0 постоянно зарегистрирована в муниципальном жилом помещении по адресу: 0, общей площадью 49, 9 кв.м, жилой площадью - 32 кв.м. В указанном жилом помещении также постоянно зарегистрированы её дети 0, 0 года рождения, и 0, 0 года рождения. Также там постоянно зарегистрированы и проживают 0 - папа, 0 -мама, 0 - брат. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в настоящее время производится управляющей компанией «УК городского округа Кашира» ООО, исходя из зарегистрированных в 0-ти человек.По определению порядка оплаты содержания и ремонта жилья, оплате коммунальных услуг между зарегистрированными в квартире лицами возникают споры и разногласия, вследствие чего имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Задолженность оплачивается только истицей в судебном порядке. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Стороны-граждане имеют различные доходы и различный бюджет. Соглашения о раздельной оплате коммунальных платежей достичь не удаётся. Поскольку иным способом истица не может реализовать свои права, вынуждены обратиться в суд с иском об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Истица 0 письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

             Ответчики - 0,0,0, представители ООО «УК городского округа Кашира», АО «Мосэнергосбыт», филиала АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» и представитель третьего лица - ООО «МосОблЕИРЦ»       в судебное заседание не явились.

    Представитель ООО «УК городского округа Кашира»    о времени и месте рассмотрения дела извещён, что подтверждается почтовым уведомлением и соответствующей информацией на официальном сайте Каширского городского суда 0 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. 113 п. 2.1 ГПК РФ).

Ответчики 0,0,0, представители АО «Мосэнергосбыт», филиала АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» не пребывают в отделение почтовой связи за получением заказных судебных извещений, которые возвращаются с отметкой «истек срок хранения». В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд ответчиков по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - ООО «МосОблЕИРЦ»извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской Он представил письменные объяснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих досудебное урегулирование спора, и что она не является членом семьи и не ведёт общего хозяйства с проживающими в квартире.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком АО «Мосэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО Мосэнергосбыт просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. 0 просила решение суда оставить без изменения.

Остальные стороны не явились в зал судебного заседания.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ, граждане имеют равные права по пользованию занимаемым жилым помещением.

     В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

Судом первой инстанции установлено, что выпиской по лицевому счету ООО «МосОблЕИРЦ» по состоянию на 0, выпиской из домовой книги от 0 и свидетельствами о рождении подтверждается, что 0, 0, 0,0 и её малолетние дети 0, 0 года рождения, 0, 0 года рождения, зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях    социального найма в муниципальном жилом помещении по адресу: 0. Лицевой счет открыт на 0.

           ООО «УК городского округа Кашира является управляющей организацией, которая предоставляет коммунальные услуги, осуществляет управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт многоквартирных домов жителей 0, в том числе, и жилого помещения, где    указанные граждане проживают. АО «Мосэнергосбыт» и филиал АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» - ресурсоснабжающие организации.

ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом управляющей организации ООО «УК городского округа Кашира», ресурсоснабжающих организаций МУП «Водоканал», ООО «Компьюлингинфраструктура Кашира», АО Мосэнергосбыт», ООО «Каширский РО», АО «Мособлгаз», НКЦ «Фонд КР», действует в соответствии е Федеральным законом ФЗ-103 от 0 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, а также на основании заключенных договоров об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги. ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет деятельность по начислению, расчетам, по приему платежей от плательщиков денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела, доводов иска следует, что истица не ведёт с ответчиками-гражданами общего хозяйства, и не является членом их семьи. Данное обстоятельство также подтверждается наличием задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг по занимаемой ими квартире в общей сумме 35708,98 руб., наличием в отношении 0 исполнительных производств по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире.

             Не установлен досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть установлен в судебном порядке, исходя из числа проживающих в квартире лиц, соответственно заявленным требованиям.

     Руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции приходит к правомерному и обоснованному выводу, об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования данным помещением, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14; п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 22).

Доводы жалобы о том, что при наличии в квартире одного расчетного прибора учета и соответственно, одного лицевого счета ПАО "Мосэнергосбыт" принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии, а следовательно определение доли в оплате является необоснованным – основаны на неверном толковании права.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя несут солидарно с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Солидарная ответственность не предполагает распределения расходов по оплате коммунальных платежей на основании соглашения, однако при недостижении согласия о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в судебном порядке.

Бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, несет самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ; п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Каширского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» (АО «Мосэнергосбыт») – без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи