Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2011 от 30.05.2011

№ 12-152/2011

Р Е Ш Е Н И Е

31августа2011г.        г.Красноярск

Судья Кировского районного суда Литвинов Олег Анатольевич

рассмотрев материалы по жалобе Правичкина Михаила Валерьевича,1990г.р.,проживающего в г.Красноярске по ул.Львовская,32-37,на постановление об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

18апреля2011г.в18.00час.на перекрестке улиц <адрес> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Правичкина М.В.,управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №,и Потерп,управлявшей <данные изъяты> гос.номер №.

Постановлением инспектора отделения Орг по г.Красноярску от18.05.2011Правичкин М.В.на основании ст.12.12КоАП РФ был подвергнут штрафу700руб.за нарушение п.6.2ПДД.

В жалобе на постановление защитник Правичкина М.В.указал,что постановление о признании его виновным вынесено на основе дополнения к объяснениям Правичкина,написанное под психологическим давлением сотрудника ГИБДД.Фактически автомобиль Правичкина начал движение на разрешающий сигнал светофора - зеленый,что подтверждается показаниями свидетеля Свид1.Автомобиль под управлением Потерп оказался на перекрестке лишь потому,что движение через данный перекресток она начала на запрещающий сигнал светофора,в ином случае автомобиль под её управлением при скорости транспортного средства40-60км/час полностью вышел бы за пределы перекрестка на время фазы желтого сигнала.Орг сделан преждевременный вывод о виновности Правичкина.Просил отменить постановление в отношении Правичкина.

При рассмотрении жалобы Правичкин М.В.поддержал заявленные требования по изложенным в жалобе основаниям.

Защитник - Овсянников О.В.в суд не явился,был извещен через Правичкина М.В.

Потерпевшая Потерпсчитает жалобу Правичкина необоснованной,пояснив,что двигаясь по крайней правой полосе на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток с <адрес> со скоростью около40км/час,желтый сигнал загорелся посередине перекрестка.В конце перекрестка получила удар в левый бок автомобилем под управлением Правичкина,её автомобиль в результате перевернулся.

Выслушав явившихся в суд лиц,исследовав материалы,считаю жалобу по существу не подлежащей удовлетворению,но с внесением изменения в постановление, исходя из следующего.

Пунктом6.2Правил дорожного движения предписано,что желтый сигнал светофора запрещает движение,кроме случаев,предусмотренных пунктом6.14Правил,и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В объяснениях,данных в Орг,Правичкин М.В.пояснял,что начал движение через перекресток,когда загорелся желтый сигнал светофора.Потерп.дала объяснения так,как изложено выше.

По ходатайству обоих участников ДТП была назначена автотехническая экспертиза,которую Правичкин М.В.и Потерппожелали провести у разных экспертов. Был получен одинаковый результат:В случае начала движения автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №124на разрешающий сигнал светофора,столкновение ТС исключалось.

Проанализировав имеющиеся в административных материалах объяснения лиц,представленных сторонами в качестве свидетелей,нахожу объективными и соответствующими обстоятельствам дела показания от27.04.2011свидетеля Свид,который на своем автомобиле <данные изъяты> на перекрестке рядом с автомобилем Правичкина М.В.,и утверждает,что когда загорелся желтый сигнал светофора,автомобиль «<данные изъяты>» заканчивал проезд перекрестка по <адрес>,а «<данные изъяты>»,стоявшая слева от него (Свидне дожидаясь зеленого сигнала начала движение и не пропустила «<данные изъяты>»,произошло столкновение.Свид вытаскивал потерпевшую Потерп из перевернувшегося автомобиля.

Поэтому начальник Орг при вынесении постановления о виновности водителя а/м «<данные изъяты>» Правичкина М.В.в нарушении п.6.2ПДД правомерно исходил из имеющихся доказательств.

Схема ДТП согласована и подписана обоими водителями и понятыми.Никаких замечаний при ее подписании не поступило. Схемой подтверждается объяснение механизма происшествия,данное Потерп Столкновение произошло в самом конце перекрестка,когда Потерппроехала через него13,1метров,тогда как ширина дороги,с которой на перекресток выезжал Правичкин М.В.11,2метров. Это подтверждает,что Потерпвъехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Правичкин М.В.отказался от своего первоначального объяснения после проведения экспертизы,поскольку остался недоволен её результатом,то есть решил изменить показания в нужном ему направлении.

Объяснение от18.05.2011 «свидетеля» Свид1,на которое в жалобе ссылается защитник Правичкина М.В.,противоречит объяснениям других лиц и материалам дела.С его слов он в18.30час.стоял перед перекрестком с <адрес> (не указывая на каком автомобиле) перед а/м <данные изъяты> втором ряду,слева в соседнем ряду находился а/м <данные изъяты>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора,а/м <данные изъяты> а/м <данные изъяты> тронулись одновременно,в это время со стороны завода Сибтяжмаш двигался ММС <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора.<данные изъяты> пересечь перекресток,а а/м <данные изъяты> и ММС <данные изъяты> столкнулись.

Из объяснения же Свид,нахождение которого на месте ДТП не вызывает сомнений,следует,что во втором ряду справа от а/м <данные изъяты> находился именно он на а/м <данные изъяты>.

Вместе с тем,в соответствии со ст.26.1КоАП РФ,лишь в случаях,если юридический состав правонарушения предусматривает наступление вредных последствий (материальный состав),следует определять,имеются ли такие последствия,а также существует ли причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями.В данном же случае,указывая,что Правичкин М.В. «допустил столкновение са/м «<данные изъяты>.номер №»,инспектор Орг вышел за пределы полномочий установив причинную связь и допустил явную ошибку в указании автомобиля.Поэтому данная формулировка подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Изменитьпостановление24ММ №от18.05.2011инспектора отделения Орг по г.Красноярску в отношении Правичкина Михаила Валерьевича:исключить слова «допустил столкновение с а/м «<данные изъяты> гос.номер №».

В остальной части постановление оставить без изменения,а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение10дней с подачей жалобы через районный суд.

Судья                                            О.А.Литвинов