Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7825/2019 от 06.02.2019

Судья Шинкарева Л.И. Дело №33-7825/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Спиридонова В.С. по доверенности Шеин И.С. на заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с иском к
Спиридонову В.С., Ковалевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что <...> между ним и Спиридоновым В.С. был заключен кредитный договор на сумму 1 500000 рублей под 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита и под 17% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита, сроком до <...>. <...> между банком и Ковалевой Е.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, кредит не погашают, что явилось основанием для обращения в суд.

Заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> требования ОАО Банк «Народный кредит» удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке со Спиридонова В.С. и Ковалевой Е.А. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору от <...> в размере 2492 124,77 рублей, а также государственную пошлину в размере 20660,62 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Спиридонова В.С. по доверенности Шеин И.С. просит постановленное по делу решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, поскольку кредитный договор от <...> его доверителем никогда не заключался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Спиридонова В.С. по доверенности Шеин И.С., Ковалева Е.А. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <...> между ОАО Банк «Народный кредит» и Спиридоновым В.С. заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей под 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита и под 17% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита, сроком до <...>.

<...> между ОАО Банк «Народный кредит» и
Ковалевой Е.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Основанием для обращения ОАО Банк «Народный кредит» в суд явилось то обстоятельство, что заемщик и поручитель свои обязательства перед кредитором не исполняют, заемные денежные средства не возвращают, а проценты за пользование кредитом не уплачивают.

Удовлетворяя требования ОАО Банк «Народный кредит», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 и 811 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание предоставленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору от <...>, в то время как ответчики незаконно уклоняются от погашения кредитной задолженности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 г. №13-П).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускает направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда судом апелляционной инстанции.

Между тем, из буквального толкования пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае если обжалуемое решение суда вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, дело с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из системного анализа вышеназванных норм процессуального права следует, что, несмотря на то, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает право суда апелляционной инстанции на возвращение дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, оно может быть возвращено, если судом первой инстанции неверно и не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, а также не исследованы все доказательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями ОАО Банк «Народный кредит» ссылается на кредитный договор и договор поручительства от <...>, заключенные со
Спиридоновым В.С. и Ковалевой Е.А.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с <...> года по <...> года организованной группой лиц по предварительному сговору, в отношении которых Анапским городским судом Краснодарского края вынесены обвинительные приговоры от <...>, <...> и <...>, были совершены преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса РФ, частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса РФ.

Из содержания вышеназванных приговоров Анапского городского суда Краснодарского края следует, что организованной группой лиц по предварительному сговору с целью присвоения денежных средств осуществлялась деятельность по незаконному оформлению кредитных договоров, в том числе на основании ксерокопий паспортов физических лиц, никогда не обращавшихся в ОАО Банк «Народный кредит» с заявлениями о предоставлении кредита.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются предоставленными материалы дела копиями приговора Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, приговора Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, приговора Анапского городского суда Краснодарского края от <...>.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Спиридонов В.С. в рамках уголовного дела <...> признан потерпевшим по делу.

При этом, оспаривая действительность заключения кредитного договора от <...>, Спиридонов В.С. предоставил в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой центр «Априори» <...> от <...>, согласно выводам которого рукописная запись (расшифровка подписи) и подпись в предоставленной в материалы дела ксерокопии кредитного договора от <...> вероятней всего выполнены не Спиридоновым В.С., а другим лицом.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, формально подойдя к рассмотрению настоящего дела, фактически уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по делу, не исследовал вопрос о том, действительно ли заключались между ОАО Банк «Народный кредит» и Спиридоновым В.С., Ковалевой Е.А. кредитный договор и договор поручительства от <...>.

Так, районный суд не истребовал у следователя, в производстве которого находится уголовное дело по факту произошедшего в ОАО Банк «Народный кредит» пожара кредитное досье в отношении ответчиков, не назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу для установления подлинности выполненных в вышеназванных договорах подписей ответчиков, при этом удовлетворил требования ОАО Банк «Народный кредит» только на основании предоставленных в материалы дела копий договоров, достоверность которых с подлинниками сверена не была.

Между тем, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Ф суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене заочного решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> и направлении настоящего гражданского дела по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Спиридонову В.С., Ковалевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Спиридонова В.С. по доверенности Шеин И.С. – удовлетворить.

Заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Спиридонову В.С., Ковалевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: