Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2018 (11-176/2017;) от 22.12.2017

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-6/2018 по частной жалобе ООО «Даймонд Электрик» на определение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.07.2017, которым с ООО «Даймонд Электрик» в пользу ООО «ЭКБ «Паритет» взысканы расходы по проведении экспертизы в размере 8500 рублей,

суд апелляционной инстанции

установил:

28.07.2017 мировой судья удовлетворил заявление ООО «ЭКБ «Паритет», в их пользу с ответчика ООО «Даймонд Электрик» были взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей.

18.09.2017 ООО «Даймонд Электрик», не согласившись с определением от 28.07.2017, подало частную жалобу, в которой просило в удовлетворении заявления ООО «ЭКБ «Паритет» отказать (л.д.167-168).

Заявитель, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены. В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Андреев А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Даймонд Электрик» о защите прав потребителя.

В рамках рассмотрения дела по существу 23.03.2017 мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКБ «Паритет», расходы по ее оплате возложены на ответчика (л.д.26).

25.07.2017 ООО «ЭКБ «Паритет» обратилось к мировому судьей с заявлением о возмещении произведенных расходов по экспертизе (л.д.106).

28.07.2017 мировой судья удовлетворил заявление ООО «ЭКБ «Паритет», в их пользу с ответчика ООО «Даймонд Электрик» были взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей.

Решением от 10.07.2017 требования Андреева А.В. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 18.10.2017 решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.07.2017 в части взыскания с ООО «Даймонд Электрик» неустойки в размере 18283,65 руб., штрафа в размере 21014,25 руб. было отменено, постановлено по делу в указанной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Андреева Андрея Владимировича к ООО «Даймонд Электрик» о взыскании неустойки, штрафа было отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В основу решения мировым судьей было положение экспертное заключение ООО «ЭКБ «Паритет».

Судом апелляционной инстанции установлено, что основные требования истца (о возложении обязанности ООО «Даймонд Электрик» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 01.12.2016 года, взыскании с ООО «Даймонд Электрик» в пользу Андреева А.В. стоимости некачественного товара в размере 23745 рублей), заявленные в гражданском процессе, были удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

В этой части решение мирового судьи было оставлено без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г.Тольятти.

Согласно заявлению ООО «ЭКБ «Паритет» оплата за проведение товароведческой экспертизы не была произведена стороной, на которую была возложена такая обязанность, т.е. ответчиком ООО «Даймонд Электрик».

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно была возложена обязанность на ООО «Даймонд Электрик» по оплате проведенной по делу товароведческой экспертизы, положенной мировым судьей в основу решения, вступившего в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочными и необоснованными доводы заявителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭКБ «Паритет» в связи с отсутствием правовых оснований для возложения обязанности по их оплате определением о назначении по делу товароведческой экспертизы от 23.03.2017.

По смыслу вышеуказанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, поэтому денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, данные расходы необходимо взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, т.е. с ответчика ООО «Даймонд Электрик».

По мнению суда апелляционной инстанции положения части 1 статьи 98 ГПК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку регулируют ситуацию, когда одной из сторон понесены судебные расходы. В рассматриваемом случае ни одна из сторон по делу такие расходы не понесла, с заявлением об оплате товароведческой экспертиза обратилось экспертное учреждение, которое не вправе было отказать от проведения порученной судом экспертизы без предварительной оплаты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого заинтересованным лицом. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.07.2017 о взыскании расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу № 2-242/2017 по иску Андреева А.В. к ООО «Даймонд Электрик» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица ООО «Даймонд Электрик» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Сафьянова Ю.А.