Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2014 ~ М-2132/2014 от 30.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.

с участием истца Черепанова Д.В., представителя истца - Варлаковой А.В., действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Черепанова С.В., представителя ответчика - Смердова С.Д., допущенного к участию в деле на основании устно заявленного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2236/2014 по иску Черепанова Д. В. к Черепанову С. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Д.В. обратился в суд с иском к Черепанову С.В. о взыскании денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования - <...> годовых на всю присужденную судом денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения по правилам ст.395 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <...> руб.

             В обоснование предъявленных требований истец указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. Черепанов С.В.получил от него, Черепанова Д.В. денежные средства в качестве предоплаты за <...> долю в <адрес> в размере <...> рублей <...> копеек. Условиями, содержащимися в расписке, а также в досудебном претензионном порядке, предусмотрено, что ответчик был согласен на продажу своей доли в размере <...> по вышеуказанному адресу в сумме <...>. Ответчик не выполнил своих обязательств, а именно в установленный соглашением срок не передал права на <...> долю собственности, денежные средства не возвратил. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик предложил 2 варианта: совершить сделку по передаче доли у нотариуса, а в случае отмены сделки ответчик обязывался возвратить аванс в сумме <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил его претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он установил срок для возврата предоплаты в размере <...>. в течение <...> календарных дней с момента получения претензии, т.е. ответчику было предложено вернуть полученные деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о возврате денежных средств в указанный срок ответчиком выполнено не было. До настоящего времени денежные средства ему не возращены. Свои исковые требования мотивирует ст. 807 ГК РФ, ст. 808 ГК РФ ст. 810 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ ст. 811 ГК РФ.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят уточненный иск Черепанова Д.В. о взыскании с Черепанова С.В. в его пользу суммы долга в размере <...> рублей <...> копеек, составляющих неосновательное обогащение ответчика, в связи с не заключением договора купли-продажи <...> доли в <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования - <...> годовых на всю присужденную судом денежную сумму с ДД.ММ.ГГГГ. и до фактического его исполнения по правилам ст. 395 ГК РФ. Взыскании с Черепанова С. В. в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходов на представителя в размере <...> рублей <...> копеек, государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по отправлению телеграммы ОАО «Ростелеком» в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании истец Черепанов Д.В. поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что предложил ответчику выкупить его долю в квартире за <...>., ответчик согласился. ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику <...> рублей в качестве аванса за <...> долю в квартире. Оставшуюся часть денег должен был передать в день сделки ДД.ММ.ГГГГ., однако в назначенный день ответчик на сделку не прибылДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства. Договор купли-продажи между ними не подписывался, был только составлен проект договора, который по электронной почте направлялся ответчику для ознакомления. Денежные средства до сих пор не возвращены.

Представитель истца - Варлакова А.В., поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить в полном объеме, указав, что имеется письменная расписка о передачи денежных средств в размере <...> руб. в качестве аванса за <...> долю в квартире. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены и необоснованно удерживаются после предъявления претензии, истец имеет право на проценты по ст.395 ГК РФ. Просит также взыскать проценты по 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму в размере <...>. с ДД.ММ.ГГГГ. и до фактического его исполнения.

В судебном заседании ответчик Черепанов С.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорное жилое помещение было приватизировано матерью и истцом Д. в равных долях. Он добровольно отказался от приватизации в их пользу. После смерти матери он вступил в права наследства. С истцом договорились в устной форме о том, что он продаст свою долю в данной квартире за <...> рублей. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Д. Черепанов предоставил ему проект договора купли-продажи доли квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился с проектом. Истец сказал, что нужной суммы у него сейчас нет, он может дать аванс <...> тысяч рублей, а остальное отдаст в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ он получил аванс, дал расписку в получении данной суммы. Считает, что согласованный сторонами проект договора купли-продажи доли в квартире, уплаченный одной стороной и принятый другой стороной аванс, указывают на одобрение и частичное исполнение сторонами договора. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил по телефону выехать ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на оформлении сделки. Он отказался т.к. истец пояснил, что денежные средства отсутствуют. Позже истец позвонил и потребовал возврата суммы. ДД.ММ.ГГГГ, он направил письменное уведомление, в котором предложил довести сделку до логического конца, либо возвратить аванс. Также он предложил истцу отказаться от преимущественного права выкупа доли. Истец в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГг. потребовал вернуть денежные средства. При возникновении спора в рамках п. 1 ст. 1102 ГК РФ потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В данном случае деньги в виде предоплаты за его долю квартиры Д. передал ему добровольно и на законных основаниях. Просит в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика Смердов С.Д. в судебном заседании поддержал доводы Черепанова С.Д. и дополнительно добавил, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи и хотя фактически предварительный договор не подписывался, в соответствии с условиями договора, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <...> руб. Т.к. в последствие денежные средства в сумме <...> <...>. истец не передал ответчику, договор купли-продажи не был заключен. Неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Денежные средства получены законным путем. Ответчик не отказывался от совершения сделки. Односторонний отказ от сделки недопустим. Просит в исковых требованиях отказать.

Заслушав истца, ответчика, представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанной нормы под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

Судом установлено, что истец Черепанов Д.В. и ответчик Черепанов С.Д. зарегистрированы по адресу: г<адрес>

Согласно представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Черепанов Д.В. является собственником <...> долей <адрес>, а ответчик Черепанов С.В. является собственником <...> доли указанной спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Черепанов С.В. получил от Черепанова Д.В. <...> рублей в качестве предоплаты за <...> долю в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленной в судебное заседание распиской и не оспаривается сторонами.

Истцом и ответчиком представлен в судебное заседание проект договора купли-продажи, который согласовывался сторонами, однако не подписывался.

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, как того требует ст. 429 ГК РФ.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что сделка купли продажи <...> доли квартиры не состоялась.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика. Разрешая данное требование истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из содержания представленной расписки следует, что ответчику была передана сумма в размере <...> руб. в качестве предоплаты за <...> долю в квартире. Таким образом, данная сумма была уплачена в счет причитающихся платежей за выкуп доли в квартире и по своей правовой природе является авансом.

Учитывая, что ответчику была передана сумма аванса, соответственно, она подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что об отсутствии основания для удержания ответчиком полученной от истца суммы в счет оплаты <...> доли спорного имущества, ввиду чего, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, исковые требования Черепанова Д.В. о взыскании с Черепанова С.В. денежных средств в размере <...> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. На день предъявления иска и вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования составляла 8, 25%.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком Черепановым С.В. в адрес истца Черепанова Д.В. направлено предложение по оформлении сделки, либо возврата аванса. Также в указанном предложении указано, что в случае если в течение <...> дней данное предложение останется без ответа, то это будет расцениваться, как отказ от сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Черепанов Д.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме <...> руб. в течение <...> календарных дней с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Черепанов С.В. получил претензию о возврате аванса, данный факт подтверждается представленным в судебное заседание почтовым уведомлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ответчика возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГг. вернуть денежные средства в сумме <...> руб.

Так как указанная сумма не возвращена, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <...> руб. (<...>).

Данное требование истца подлежит удовлетворению. С ответчика Черепанова С.В. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

Из содержания искового заявления следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки Центрального банка РФ равной 8,25% годовых, начисленных на сумму долга, по день фактической уплаты долга.

Разрешая данное требование истца, суд руководствуется следующим.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ начиная с 1 августа 2014 г. проценты с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию, исходя из учетной ставки Центрального банка РФ равной 8,25% годовых, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты долга.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по отправлению телеграммы ОАО «Ростелеком» в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по нотариальному оформлению судебной доверенности представителю в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, по получению выписки из ЕГРП в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по отправлению телеграммы ОАО «Ростелеком» в размере <...> рублей <...> копеек, подлежат возмещения с ответчика в полном размере.

Судебные издержки истца по нотариальному оформлению судебной доверенности представителю в размере <...> рублей, признаются судом необходимыми и также подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и тем самым на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 22.03.2011 № 361-О-О).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <...> руб.

             При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Черепанова Д.В. по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков, что не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина. С учетом категории гражданского дела, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, а также объема и качества услуг, оказанных представителем истцу по участию в судебных заседаниях, предъявляемая ко взысканию сумма по оплате услуг представителя признается судом завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...>. При этом суд учитывает, что представитель истца подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, готовила ходатайства, участвовала в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Черепанова С. В. в пользу Черепанова Д. В. денежные средства в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> руб<...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования - <...> годовых с ДД.ММ.ГГГГ. на присужденную судом денежную сумму в размере <...> руб. и до фактического его исполнения, судебные расходы в сумме <...> руб. <...>.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2014 года.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья -                                                                       Т.А.Орлова