Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2021 ~ М-345/2021 от 26.04.2021

Дело №2-470/2021

63RS0028-01-2021-000778-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 20 июля 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.

при секретаре Рассабиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Д.Д. к Ишковой Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Д.Д. обратился в суд с иском к Ишковой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284 000 рублей и судебные расходы в размере 16 040 рублей.

Истец Филиппов Д.Д. и его представитель Янковская Л.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), надлежаще извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Киа Риа, государственный номер № под управлением Ишковой Е.В. и Фольксваген Джетта, государственный номер В107ТР под управлением Филиппова Д.Д. Виновником ДТП является Ишкова Е.В., согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта причинены механические повреждения: повреждены правая блок фара, капот, передний бампер, левое зеркало, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая передняя стойка лобового стекла, переднее левое колесо, в также возможны скрытые повреждения. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта без учёта износа составляет 274 800 рублей. За составление экспертизы было оплачено 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Д.Д. обратился к ИП Лятт В.С. для настройки подвески схождения и развала, за что было уплачено 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ишковой Е.В. были направлены претензии с предложением добровольно возместить причинённый ущерб, ответ на претензию не был получен. Для составления претензии и искового заявления Филиппов Д.Д. обратился в Центр юридической помощи и понес расходы в размере 10 000 рублей, а также 6 040 рублей для оплаты госпошлины. В связи с чем, истец Филиппов Д.Д. просит взыскать с ответчика Ишковой Е.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274 800 рублей, расходы за проведение экспертизы 8 500 рублей, расходы за проверку развала и схождения 700 рублей 00 копеек, расходы за юридические услуги 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 040 рублей.

Ответчик Ишкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы и доказательства по делу, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 31 по вине водителя Ишковой Е.В., управляющей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак В107ТР, принадлежащий и под управлением Филиппова Д.Д. получил механические повреждения (материал ГИБДД УМВД России по <адрес>).

Гражданская ответственность Филиппова Д.Д. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в Страховом обществе «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ишкова Е.В. привлечена к административной     ответственности за нарушение п.9.1 ПДД (за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части) по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ишкова Е.В. привлечена к административной     ответственности за нарушение п.2.1.1 ПДД (управляла ТС не имея полиса ОСАГО) по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Наличие события административных правонарушений и назначенные административные наказания Ишкова Е.В. не оспаривала, о чем ею было указано в постановлениях об административном правонарушении.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб Филиппову Д.Д. должна компенсировать ответчик Ишкова Е.В., по вине которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, которая нарушила п.2.1.1 ПДД, управляя автомобилем, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, нарушила п.9.1 ПДД, не соблюдала интервал между транспортными средствами на проезжей части.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» стоимость ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер В107ТР763, без учета износа комплектующих изделий составляет 274 800 рублей 00 копеек (л.д.10-30).

Суд считает данное экспертное заключение надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно является мотивированным, ущерб определен полно с использованием средних размеров стоимости услуг и запасных частей, выполнено в соответствии с требованиями законодательства.

Выводы эксперта, проводившего исследование, основаны на материалах дела, материале по факту ДТП, и непосредственном осмотре автомобиля VOLKSWAGEN JETTA. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №).

Поскольку истец Филиппов Д.Д. имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом и доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены.

Размер ущерба 274 800 рублей ответчиком Ишковой Е.В. не оспорен, заключение эксперта под сомнение не ставилось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ишковой Е.В. направлялась претензия о возмещении ущерба от ДТП в размере 284 000 рублей (л.д.47-49,37), ответ на претензию получен не был.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Филиппова Д.Д. по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и актом № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате работы ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Д.Д. обратился к ИП Лятт В.С. для проверки развала и схождения, согласно заказ-наряда стоимость работ составила 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ расходы в сумме 700 рублей были полностью оплачены, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Суд считает, что расходы Филиппова Д.Д. на проведение экспертизы и проверки развала и схождения колес являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку были понесены им в целях определения материального ущерба, подлежащего возмещению, на основании экспертного заключения была определена цена иска и подлежат взысканию полностью в размере 274 000 рублей, 8500 рублей и 700 рублей с ответчика.

Также с ответчика Ишковой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 040 рублей, уплаченная при подаче иска по чеку Сбербанк Онлайн (л.д.2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена копия договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком Филипповым Д.Д. и исполнителем Янковской Л.В., в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в суде первой инстанции по иску Филиппова Д.Д. к Ишковой Е.В. по вопросу взыскания ущерба, причинённого ДТП.

По условиям договора, стоимость услуг составляет 15 000 рублей: 5 000 рублей заказчик переводит на счёт исполнителя в день заключения договора, 5000 рублей заказчик выплачивает исполнителю в 3-х дневный срок после направления искового заявления в суд, 5000 рублей заказчик выплачивает после вынесения судебного решения по спору (п.3.1 договора).

По окончании выполнения работ, все исполненное по договору принимается на основании акта приема-передачи оказанных услуг, подписываемого уполномоченными представителя обоеих сторон (п.3.3 договора). (л.д.33-34).

Возмещение расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Судебные расходы должны быть подтверждены письменными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца Филиппова Д.Д. не участвовала, доказательств перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей Филипповым Д.Д. исполнителю Янковской Л.В., акта приема-передачи выполненных работ к договору на сумму 10 000 рублей суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Филиппова Д.Д. о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ишковой Е. В. в пользу Филиппова Д.Д. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 274 800 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы 8 500 рублей 00 копеек, расходы за проверку развала и схождения 700 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 6 040 рублей, а всего взыскать 290 040 (двести девяносто тысяч сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова