Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4666/2013 ~ М-3961/2013 от 23.05.2013

№ 2-4666/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейновой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Полтояйнен О.Т. о взыскании страхового возмещения и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полтояйнена О.Т., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, страховая компания признала данный случай страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, не согласившись с данной суммой выплаты, обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонт составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. На указанных основаниях истец обратилась с исковыми требованиями в суд, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика Полтояйнена О.Т. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков судебные расходы по изготовлению ксерокопий в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по изготовлению документов в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., от исковых требований к Полтояйнену О.Т. отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания суммы с Полтояйнена О.Т. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус Полтояйнена О.Т. с ответчика изменен на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО10., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили.

В судебное заседание третье лицо Полтояйнен О.Т. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль «ФИО11», государственный регистрационный знак №, (водитель ФИО7). С места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД не сообщил. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шейновой А.И., получил механические повреждения.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении был установлен водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, Полтояйнен О.Т.

В отношении Полтояйнена О.Т. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части № статьи № КоАП РФ.

Определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу Шейновой А.И. в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается документально и сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждений автомобиля, истец обратилась к ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в дело документами.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ФИО12 С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая положения пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, рыночную стоимость автомобиля, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Исходя из статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд, с учетом заключения ФИО13 ФИО5, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превышает его фактическую стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шейновой А.И. надлежит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - разницу между лимитом ответственности в размере 120000 руб. и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, установленных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку взыскание расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта влечет превышение размера лимита ответственности ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, исходя из положений статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая наличие вины в действиях ответчика, неправомерно отказавшего в полной выплате страхового возмещения истцу, считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шейновой А.И.- <данные изъяты> руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что Шейнова А.И. обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, чем были нарушены ее права как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шейновой А.И. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - недоплаченное страховое возмещение + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда/2).

Требования Шейновой А.И. о взыскании с ответчика судебных расходов за изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Шейновой А.И. за юридические услуги представителя оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Шейновой А.И., а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы, суд находит требования Шейновой А.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное,руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шейновой А.И. сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Решение суда в окончательной форме принято 23.08.2013 г.