Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2018 ~ М-408/2018 от 15.10.2018

дело № 2-402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Хвитько Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сенечиной С. В., Гапоновой С. В. к Никоновой А. Э. об отстранении наследника от наследования,

у с т а н о в и л:

Сенечина С.В. и Гапонова С.В. обратилась в суд с иском к Никоновой А.Э. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, оставшегося после смерти А., умершего ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ответчик, являясь супругой А. и единственным наследником по закону, при жизни наследодателя злостно уклонялась от лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя в период его нетрудоспособности и при нахождении наследодателя в беспомощном состоянии. По утверждению истцов, наследодатель имел очень большие проблемы со здоровьем, в результате наличия которых практически потерял способность себя обслуживать, т.к. не мог ходить. Зимой ДД.ММ.ГГГГ ответчик в доме, где проживал наследодатель, печей не топила, ночевала у своей матери, регулярно приносила алкоголь наследодателю, не открывала дома шторы, не допускала истцов внутрь дома, не отвечала на звонки. За оказанием медицинской помощи наследодателю ответчик обратилась очень поздно. Таким образом, у истцов имеются основания полагать, что действия ответчицы были умышленными, противоправными, так как не соответствовали ст. 31 СК РФ, были направлены против воли наследодателя, чем способствовали призванию ответчика к наследованию.

В судебном заседании истцы и их представитель – адвокат Константинов В.А., действующий по ордеру, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Никонова А.Э. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, ее представитель адвокат Полевая С.Б., действующая по ордеру, против удовлетворения исковых требований возражала. Сторона пояснила, что наследодатель при жизни, действительно имел много хронических заболеваний, последние годы нигде не работал, недееспособным не признавался, до даты смерти мог обслуживать себя самостоятельно, в постороннем уходе не нуждался. Ответчик всегда работала, иногда одновременно на нескольких работах с целью обеспечения семьи, заботилась о супруге, готовила ему пищу, поддерживала быт в доме. Супруг, против воли ответчика, злоупотреблял спиртными напитками, которые покупал самостоятельно. Из-за угроз побоев, ответчик иногда покупала ему алкоголь, но это не носило регулярный характер.

Суд, заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, наследственного дела №, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер А. После его смерти открылось наследство, в состав которого входят <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом <данные изъяты>, следует, что с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке обратились Никонова А.Э., как наследник по закону первой очереди – супруга наследодателя.

Истец Гапонова С.В. является наследником по закону к имуществу А. второй очереди, истец Сенечина С.В. – третьей очереди.

По утверждению истцов, ответчик при жизни наследодателя злостно уклонялась от лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя в период его нетрудоспособности и при нахождении наследодателя в беспомощном состоянии, зимой ДД.ММ.ГГГГ ответчик в доме, где проживал наследодатель, печек не топила, ночевала у своей матери, регулярно приносила алкоголь наследодателю, не открывала дома шторы, не допускала истцов внутрь дома, не отвечала на звонки. За оказанием медицинской помощи наследодателю ответчик обратилась очень поздно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показала, что А. употреблял алкогольные напитки, в том числе, с друзьями. Со слов Д. ей известно о том, что ответчик последние пол года до смерти А. приносила ему алкогольные напитки. Последний раз она видела А. в ДД.ММ.ГГГГ., он был в хорошем состоянии, на супругу никогда не жаловался. Со слов Сенечиной С.В. ей известно о том, что А. в последние дни до смерти находился в доме <адрес> один, дом не отапливался, «Скорая помощь» ему супругой вовремя вызвана не была.

Свидетель В. в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она прогуливалась с Сенечиной С.В. мимо дома А. доме занавески были закрыты, дым из трубы не шел, дом был закрыт, находился ли в доме А. ей не известно.

Свидетель Г. в суде пояснила, что когда она подрабатывала в магазине <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ., в котором ответчик работала продавцом, один раз она видела в пакете ответчика две-три бутылки пива. А. сам приходил в магазин, просил у ответчика алкоголь, она что-то передавала ему в пакете. Также ей известно, что наследодатель всегда просил ответчика принести ему выпить, со слов ответчика, супруг мог избить ее за отказ. Последнее время до смерти А. выпивал постоянно. Со слов Д. ей известно, что когда он приходил к А. утром, у того всегда был алкоголь, который ему принесла ответчик.

Свидетель Д. в суде показал, что последние пол года А., который приходился ему двоюродным братом, сильно употреблял алкоголь, который ему приносила, как он предполагает, ответчик. Иногда они вместе с А. употребляли алкоголь. Последний раз он видел А. ДД.ММ.ГГГГ Состояние его здоровья по внешнему виду опасения не вызывало.

Свидетели со стороны ответчика дали суду следующие показания.

Свидетель Е. пояснил, что А., при жизни злоупотреблял алкоголем, на его просьбы и просьбы ответчика о прекращении злоупотребления алкоголем, не реагировал. А. длительное время нигде не работал, возможно, из-за лени. Последнее время он не помогал Никоновой А.Э. по хозяйству, сидел дома, ничего не делал, играл в планшет. Ответчик жалела его, любила, одна занималась домашним хозяйством. А. плохо относился к <данные изъяты> Сенечиной С.В., не отвечал на ее звонки. Неприязнь возникла из-за наследства.

Свидетель Ж. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ тяжело болела мама Никоновой А. По ее просьбе все родные, в том числе и Анжела по очереди находились с ней в больнице. А. при жизни злоупотреблял алкоголем, постоянно просил привести ему спиртное. Анжела специально супругу спиртные напитки не покупала. А. нигде не работал, находился все время дома, у него было потребительское отношение к жизни. Анжела, напротив всегда работала, вела хозяйство, ухаживала за супругом, ездила с ним в больницы, ходила по врачам. В отношении <данные изъяты> – Сенечиной С.В. А. выражался очень негативно.

Свидетель З. в суде показала, что она давно знает ответчика, которую может охарактеризовать как очень доброго человека. Она знает, что супруг Анжелы – А., поднимал на нее руку, она видела у Анжелы синяки на лице. Анжела никогда не жаловалась на супруга, все терпела и очень жалела супруга из-за болезней. В доме ответчика всегда было чисто, тепло, приготовлена еда.

Свидетель И. в суде показала, что в семье у Анжелы не все было гладко, иногда она приходила на работу с синяками. Ответчик надеялась, что в семье все наладится. А. приходил в магазин, покупал спиртное, также требовал от Анжелы, чтобы она покупала ему спиртное.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено, что вступившего в законную силу приговора суда в отношении Никоновой А.Э., которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении А. или наследственного имущества, ответчик не привлекалась.

Учитывая, что установление причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившей смертью наследодателя подлежит доказыванию определенными средствами доказывания (приговором, решением суда о признании завещания недействительным), свидетельские показания Б., В. Г. и Д. о характере взаимоотношений Никоновой А.Э. с умершим А. образе жизни супругов, правового значения не имеют, поскольку к таковым не относятся.

Поскольку истцами не представлено суду доказательств умышленного противоправного поведения ответчика Никоновой А.Э., направленного против наследодателя и способствовавшего к увеличению причитающейся ей доли наследства, суд считает недоказанными стороной истца факты совершения ответчиком в отношении наследодателя каких-либо противоправных действий либо умышленного бездействия, влекущих утрату ею права наследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым граждане могут быть отстранены от наследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному выше основанию, при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментов обязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (часть 3 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

Судом установлено, что алиментных обязательств в отношении наследодателя, основанных на судебном решении, ответчик не имела, соответственно, злостного уклонения ответчика от их выполнения, не установлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик не привлекалась, судебных решений об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов не выносилось, данные о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов в пользу наследодателя отсутствуют.

Доводы стороны истца об уклонении Никоновой А.Э. от выполнения обязательств по содержанию наследодателя, основанные на супружеских отношениях не отнесены законом к числу оснований для признания лица недостойным наследником и для отстранения от наследства. Кроме того, утверждение истца о нетрудоспособности наследодателя не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела в суде. А. нетрудоспособным и недееспособным не признавался, то обстоятельство, что он на протяжении длительного времени до даты смерти не работал, носило субъективный характер. Свидетельскими показаниями подтверждено, что А. до ухудшения его состояния в ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло его дальнейшую госпитализацию, мог передвигаться и обслуживать себя самостоятельно. Ответчик, вопреки доводам истцов в течение последних лет была официально трудоустроена, имела постоянный источник дохода, который расходовала на нужды семьи, в том числе наследодателя.

Указания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истцов, которые полной, объективной и достоверной информацией о юридически значимых обстоятельствах, не обладают, на то, что в доме ответчика ДД.ММ.ГГГГ были завешаны окна, не было видно дыма из печи не свидетельствуют об обстоятельствах, дающих основания для признания ответчика недостойным наследником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сенечиной С.В. и Гапоновой С.В. к Никоновой А.Э. об отстранении от наследования по закону после смерти А. в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сенечиной С. В., Гапоновой С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение составлено: 30.11.2018 года.