Решение по делу № 2-1003/2013 (2-7056/2012;) ~ М-5811/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-1003/2013                                     копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года                       г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием представителя истца Мальцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Ю.А. к Башкину В.М. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Королев Ю.А. обратился в суд с иском к Башкину В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Свой иск мотивировал тем, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка», в его собственности находится земельный участок №151.

На участке расположены садовый дом, баня и летняя кухня. 20.01.2012 ему стало известно о произошедшем пожаре на участке №150, в результате которого пострадали его строения: сгорела баня, летняя кухня и поврежден садовый домик.

В соответствии с протоколом №1 от 12.12.2011 правления садоводческого товарищества «Ромашка» виновным в происшедшем пожаре признан владелец участка №150 Башкин В.М.

Постановлением дознавателя ОНД по Новосибирскому району НСО УНДГУ МЧС РФ от 15.03.2012 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Башкина В.М. по ст. 219 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Этим же постановлением установлено нарушение ответчиком Башкиным В.М. устройства дымохода печи в доме, выразившееся в недостаточной разделке (отступке) от горючих конструкций потолочного перекрытия садового дома» что послужило причиной возникновения пожара.

Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта строений согласно оценки ООО «Агентство независимой оценки» №646 от 05.07.2012 составила 179 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мальцева И.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Королев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик Башкин В.М., его представитель Ильиных В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ранее представитель ответчика не оспаривала факта возникновения пожара в садовом доме, принадлежащем Башкину В.М., полагала, что причиной пожара могло стать короткое замыкание.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2011 года в садовом доме, расположенном по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, СНТ «Ромашка», ул. Шестая аллея, участок № 150 произошел пожар.

В результате возникшего пожара повреждены строения на участке № 151.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, протоколом осмотра СНТ «Ромашка», постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 219 УК РФ и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно протоколу №1 от 12 декабря 2011г. СНТ «Ромашка» при расследовании причин пожара установлено, что пожар возник 10 декабря 2011г. в 13-00 по вине владельца участка №150 Башкина В.М. от печного отопления, затем перекинулся на строения участка № 151.

При осмотре места пожара дознавателем отдела пожарного надзора было установлено, что садовый дом на участке №151 имеет повреждения крыши в виде оплавления рубероида, повреждения стекла с южной стороны, фасадная стена от высокой температуры потемнела. Южнее садового дома на участке имеются два пепелища размером 3х8 м, на которых находятся две печи, одна из которых кирпичная, другая металлическая.

Согласно постановлению дознавателя ОНД по Новосибирскому району НСО УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области Михеева Г.Е. причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода печи, выразившееся в недостаточной разделке (отступке) от горючих конструкций потолочного перекрытия садового дома на земельном участке №150.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что возгорание произошло в садовом доме, расположенном на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, он несет ответственность за результат пожара возникшего в принадлежащем ему имуществе.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, потому ответственность за причинение ущерба следует возложить на Башкина В.М.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Агентство независимой оценки» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта строений, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 179 800 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, а потому требования истца о возмещении ущерба в размере 179 800 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Королевым Ю.А. понесены расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба в размере 5000 рублей (л.д.34), расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д.38), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы в разумных пределах на оказание помощи представителя.

Суд полагает, что понесенные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей не выходят за пределы разумного, соответствуют объему проделанной представителем работы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно положениям п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет 4 796 рублей.

Поскольку в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Королева Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Башкина В.М. в пользу Королева Ю.А. в возмещение причиненного ущерба 179 800 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Башкина В.М. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 796 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.08.2013.

Судья: (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1003/2013 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья: Е.А. Никифорова

Секретарь: О.В. Ищенко