Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2997/2020 (33-47905/2019;) от 05.12.2019

Судья: Еременко С.Н. Дело N 33-2997/20

2-993/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Диденко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стешенко Ильи Юрьевича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Стешенко И.Ю. обратился в суд с иском к МУП «ЖКХ г. Туапсе» об обязании заключить договор водоснабжения. Требования мотивированы тем, что Стешенко И.Ю. является долевым собственником <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположеннго по адресу: <...>, и расположенного на нем жилого дома общей площадью <...> кв.м. (кадастровый <...>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2018 года, когда как остальные <...> собственности указанного недвижимого имущества в равных долях принадлежат < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4

Указанная <...> доля объектов недвижимого имущества перешла к истцу в порядке наследования по закону от умершего (<...>) отца (< Ф.И.О. >2), с которым, последовательно <...> (с МУП «ЖКХ Джубгского городского поселения») и <...> года (с МУП МО Туапсинский район «Рай водоканал») водопроводно-канализационными организациями были заключены договоры водоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и которые исполнялись сторонами надлежащим образом до даты смерти < Ф.И.О. >2.

В связи со сменой долевого собственника Стешенко И.Ю. 08.07.2019 обратился в МУП «ЖКХ города Туапсе» с заявлением о заключении договора на предоставление услуг по водоснабжению, однако письмом от 31.07.2019 года <...> последний отказал заявителю в заключении договора, указав при этом, что Стешенко И.Ю. является долевым собственником жилого дома, тогда как для заключения соответствующего договора необходимы заявления от всех собственников жилого дома. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем обратился в Туапсинский городской суд, в котором просит обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-Коммунальное хозяйство города Туапсе» заключить со Стешенко Ильей Юрьевичем договор водоснабжения в отношении жилого дома <...>, расположенного по <...>.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Стешенко И.Ю. в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.

Третье лицо – < Ф.И.О. >4, представитель МУП «ЖКХ города Туапсе» по доверенности Григорьева И.А. полагали необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стешенко И.Ю. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения явившихся, участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку помещение, в отношении которого истица требует заключить договор водоснабжения и водоотведения, находится не в многоквартирном доме, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, верно указал, что на спорные правоотношения распространяются «Правила холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

В силу пунктов 8 и 9 Правил холодного водоснабжения и водоотведения основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации). Заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Стешенко И.Ю. мотивировал свои требования тем, что он является долевым собственником <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м., (расположенным по адресу: <...>) и расположенного на нем жилого дома общей площадью <...> кв.м. (кадастровый <...>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2018 года.

Остальные 2/3 собственности указанного недвижимого имущества в равных долях принадлежат < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4.

Как установлено в судебном заседании Стешенко И.Ю. 08.07.2019 обратился в МУП «ЖКХ города Туапсе» с заявлением о заключении договора на предоставление услуг по водоснабжению, однако письмом от 31.07.2019 года <...> предприятие отказало заявителю в заключении договора, указав при этом, что Стешенко И.Ю. является долевым собственником жилого дома, тогда как для заключения соответствующего договора необходимы заявления от всех собственников жилого дома.

Судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений верно определено, что согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который может установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Судом первой инстанции достоверно установлено в судебном заседании, что третье лицо < Ф.И.О. >4 не дала согласия на удовлетворение исковых требований Стешенко И.Ю.

Указанные обстоятельства < Ф.И.О. >4 подтвердила в судебном заседании, полагая необходимым отказать Стешенко И.Ю. в удовлетворении его жалобы и, соответственно, заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения является публичным договором и заключается путем совершения потребителем конклюдентных действий (присоединения к сети). Для производства расчетов за потребленные услуги по водоснабжению с собственниками жилых помещений (домовладений) разницы в наличии договора с собственником в письменной форме, либо путем совершения конклюдентных действий (публичный договор) не имеется - начисления производятся, либо по прибору учета (при наличии), либо по нормативам потребления, утвержденным РЭК по КК с учетом количества зарегистрированных лиц.

Как достоверно установлено судом первой инстанции Стешенко И.Ю. требовал заключения договора водоснабжения с ним на целое домовладение, несмотря на то, что владеет лишь его 1/3 доли.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при удовлетворении требований истца будут нарушены права остальных сособственников данного домовладения, так как согласия на заключение договора от третьих лиц в судебное заседание не предоставлено.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы Стешенко И.Ю. также оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стешенко Ильи Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи