Решение по делу № 2-635/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-635/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующей судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев 29 мая 2017 в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковым требованиям Новожиловой А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новожилова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СтроймонтажТимано-Печора», которым просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 802726,98 руб.

Заявленные требования истец мотивирует доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании от дд.мм.гггг. истец, действуя в рамках ст. 39 ГПК РФ уточнила первоначально заявленные исковые требования в сторону их уменьшения, просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 799766,98 руб.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что сведения содержащиеся в расчетном листе за апрель 2017 года не соответствуют действительности в части отсутствия у предприятия задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку ни одна из указанных сумм на расчетный счет истца не поступила.

Ответчик ООО «СтроймонтажТимано-Печора», будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения на л.д. 58, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил: в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец состояла в трудовых отношения с ООО «СтроймонтажТимано – Печора» в должности начальника сметно – договорного отдела (трудовой договор на л.д. 5-11)

Приказом №-у от дд.мм.гггг. Новожилова А.Н. уволена с предприятия по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 12).

В трудовую книжку на л.д. 15 работодателем были внесены соответствующие записи.

Таким образом, по мнению суда, имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании копия трудовой книжки, копия трудового договора и дополнительного соглашения к нему, подтверждают факт имевших место трудовых отношений между сторонами в спорный период.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

Как следует из расчетного листа за апрель 2017 долг за предприятием на конец месяца отсутствует.

В соответствие со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствие с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик, извещенный судом о поступившем исковом заявлении Новожиловой А.Н. никаких доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение позиции истца суду не предоставил. Из представленной истцом выписки по счету банковской карты следует, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. денежные средства, в том числе указанные в расчетном листе за апрель на л.д. 14, от ответчика на счет истца не поступали (л.д.18-30).

Факт нарушения ответчиком трудового законодательства установлен в ходе судебного заседания, и подтверждается представленными суду доказательствами.

При отсутствии доказательств иного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Новожиловой А.Н.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате при увольнении в размере 799766,98 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствие со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 140, 237 ТК РФ, ст. 56-57 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 103, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новожиловой А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано - Печора» в пользу Новожиловой А. Н. сумму задолженности по заработной плате в размере 799766,98 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано - Печора» госпошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере 11197,67 руб.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Стороны могут также обжаловать данное решение суда в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Председательствующий – подпись Т.М.Брагина

Копия верна

Судья Т.М.Брагина

Копия верна

Секретарь с/з А.Ю.Шестопал