Решение по делу № 2а-3762/2017 от 04.07.2017

Дело №2а-3762/2017 27 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Ромасько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Борисову Юрию Николаевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

заместитель прокурора города Северодвинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Борисову Ю.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категорий «В, В1, D, D1, М».

В обоснование указал, что административный ответчик при наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами обладает правом на управление транспортными средствами категорий «В, В1, D, D1, М» на основании водительского удостоверения №....., выданного отделом ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску 30.03.2017.

В судебном заседании прокурор Новиченко К.В. на требованиях административного иска настаивал, полагал, что имеющимися доказательствами подтверждено наличие у Борисова Ю.Н. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Административный ответчик Борисов Ю.Н. и представитель заинтересованного лица ОМВД России по городу Северодвинску извещенные о месте и о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного слушания не ходатайствовали.

На основании статьи 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Судом в соответствии со статьями 14 и 62 КАС РФ лицам, участвующим в деле, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялась обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административный ответчик имеет право на управление транспортными средствами категорий «В, В1, D, D1, М», ему выдано водительское удостоверение №..... со сроком действия с 30.03.2017 до 30.03.2027.

Административный ответчик с 02.02.2016 состоит на учете у <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>, что подтверждается документами медицинской карты административного ответчика и справкой медицинского учреждения.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, 27.12.2013 Борисов Ю.Н. впервые обратился в <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>.

14.01.2014 обратился в медицинское учреждение повторно для прохождения медицинской комиссии для трудоустройства, <данные изъяты>.

17.12.2015 Борисов Ю.Н. доставлен в <данные изъяты>

02.02.2016 Борисову Ю.Н. поставлен на учет у <данные изъяты>

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются медицинскими документами, стороной административного ответчика не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

По настоящему делу судом была назначена очная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам регионального центра судебной психиатрии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Административному ответчику направлялась судом по месту жительства копия определения о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Однако он для участия в проведении экспертизы в экспертное учреждение не явился, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 37) и сообщением (л.д. 40).

Экспертным учреждением административное дело было возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с повторной неявкой административного ответчика на судебно-психиатрическую экспертизу (л.д. 47).

В силу пункта 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

Поскольку экспертиза была назначена судом для выяснения вопроса о наличии у административного ответчика <данные изъяты> и наличия в связи с ним противопоказаний для выполнения деятельности по управлению транспортными средствами, и административный ответчик уклонился от участия в экспертизе, то суд, в том числе с учетом медицинской карты административного ответчика, признает факт наличия у административного ответчика <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в который включены <данные изъяты>

Административный ответчик страдает <данные изъяты> то есть включено в указанный перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Доказательств наступления стойкой ремиссии, выздоровления административным ответчиком в суд не представлено, в материалах дела и медицинской документации административного ответчика таких доказательств не имеется.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Представленными в суд доказательствами подтверждается наличие у административного ответчика <данные изъяты>, относящегося к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Доказательств обратного не представлено.

Наличие у административного ответчика <данные изъяты> в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является основанием прекращения действия права административного ответчика на управление транспортными средствами категорий «В, В1, D, D1, М».

При данных обстоятельствах суд полагает административный иск заместителя прокурора подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Борисову Юрию Николаевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Борисова Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на управление транспортными средствами категорий «В, B1, D, D1, M» (водительское удостоверение №....., срок действия с 30.03.2017 до 30.03.2027).

Взыскать с Борисова Юрия Николаевича в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.10.2017.

Председательствующий О. Н. Чистяков