Решение по делу № 2-2565/2019 ~ М-1983/2019 от 29.04.2019

УИД: 04RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Галсанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е. Н. к Комитету городского хозяйства Администрации <адрес>, Торпинкеевой Т. О. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 60000 руб., а именно за испорченную мебель - 20000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 20000 руб., расходы истца на проведение экспертизы - 10000 руб., а также убытки по аренде жилого помещения в размере 10000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, которое предоставлено ей по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило горячей водой из-за прорыва трубы теплоснабжения в квартире N 5, находящейся над квартирой истца. По факту затопления управляющей компанией ООО «Жилкомфорт» составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление было вызвано срывом соединительной резьбовой гайки ПФХ, установленной до отопительного прибора в квартире N5, в результате чего вода проникла в квартиру истца через потолочные перекрытия. В результате затопления квартиры имуществу истца был причинен следующий ущерб: повреждена внутренняя отделка квартиры (отслаивание обоев, коробление линолеума, намокание утеплителя, намокание швов, наличие следов протечки на гипсокартоне на потолке, стенах). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62591 руб.; Кухонная мебель и шкаф-купе получили дефекты в виде разбухания древесного материала, отслоения верхних слоев, на мебели остались следы от воздействия воды. Стоимость ущерба в связи с потерей товарного вида и износа кухонной мебели и шкафа-купе составила 20983 руб. Также истец понесла расходы на проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере 14000 руб. и по найму другого жилого помещения. Поскольку заказчиком строительства многоквартирного дома выступал Комитет городского хозяйства Администрации <адрес> на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, который и принимал данный объект после его строительства, он является ответственным лицом за наступление неблагоприятных последствий, причиненных в результате некачественного монтажа системы теплоснабжения дома в результате установления непригодного для данной системы отопления разъемного соединения.

В ходе собеседования истец Филиппова Е.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, а именно: за испорченную мебель - 20983 руб., стоимость восстановительного ремонта – 62591 руб., расходы истца на проведение экспертизы - 14000 руб., за аренду жилого помещения – 10000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник <адрес> Торпинкеева Т.О., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес>, ООО «ТеплоВодоМонтаж», <адрес>, ООО «Жилкомфорт»,ПАО «ТГК-14» и МУ «Улан-Удэ строй заказчик».

В судебном заседании истец Филиппова Е.Н. и ее представитель Очиров С.Э. исковые требования поддержали с учетом их увеличения в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> Манханова Б.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что в действиях Комитета отсутствует противоправность действий, что по мнению представителя ответчика исключает возможность применения к спорным правоотношениям положения ст. 1064 ГК РФ. Обратила внимание, что до момента приемки заказчиком выполненных работ разрабатывался проект переоборудования системы отопления, который был согласован с ПАО «ТГК-14», утверждены локально-сметный расчет, техническое задание, осуществлялся технически надзор за ходом выполнения работ. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тепловодомонтаж», противоправные действия которого в виде установления муфты, не предназначенной для системы отопления, находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В связи с чем просила в иске к Комитету отказать.

Представитель ПАО «ТГК-14» Горбова А.Ю. в судебном заседании указала на отсутствие в действиях теплоснабжающей организации противоправных действий. Также обратила внимание, что на запуск системы отопления представитель ПАО «ТГК-14» не приглашался, каких-либо отклонений в работе по поставке тепловой энергии на момент затопления квартиры истца не зафиксировано. Оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик Торпинкеева Т.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес>, ООО «ТеплоВодоМонтаж», <адрес>, ООО «Жилкомфорт»,МУ «Улан-Удэ строй заказчик» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в их отсутствие.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (Наймодатель) и Филипповой Е.Н. (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членом его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в изолированной квартире, общей площадью 29,6 кв.и., в том числе жилой 12,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: Филиппова С.А., Попов В.Г., Огиева А.Е., Филиппов А.Е. Вышеуказанное жилое помещение передано истцу по акту № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Торпинкеева Т. О..

Из акта обследования ООО «ЖилКомфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:15 ч. в результате гидроудара котельной «Юго-Западная» произошел срыв соединительной резьбы гайки ПВХ (25d), установленной до отопительного прибора в <адрес> МКД №. Вода проникла через перекрытие в <адрес>. В результате затопления <адрес> произошло намокание швов перекрытия ГКЛ с отпаданием шпатлевки, обоев, стен. Произошло намокание линолеума, электропроводки, электроплиты, кухонного гарнитура.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной разрушения разъемной муфты в резьбовом соединении между трубами из полипропилена, является нарушение требований по установке разъемной муфты из полипропилена в системе отопления, а также скачок давления в системе отопления, который вызвал гидроудар с последующим срывам гайки в разъемной муфте на кухне в <адрес>.

Как следует из строительно-технического экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом физического износа в размере 25% составляет 62591 руб.

Из акта экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что итоговая рыночная стоимость ущерба имущества истца в связи с потерей товарного вида и износа кухонной мебели и шкафа-купе округленно без учета НДС составляет 20983 руб.

Оплата услуг эксперта составила 14000 руб., что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривались.

Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» (Заказчик) и ООО «ТеплоВодоМонтаж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ и услуг, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Выполнение работ по переоборудованию системы отопления жилого <адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Из акта приемочной комиссии на выполнение работ по переоборудованию системы отопления жилого <адрес>., выполненные согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией работы по переоборудованию системы отопления жилого <адрес>. приняты без каких-либо замечаний.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения разъемной муфты в резьбовом соединении между трубами из полипропилена в квартире ответчика Торпинкеевой Т.О., явилось нарушение требований по установке разъемной муфты из полипропилена в системе отопления, где высокая температура теплоносителя 70-95°С, а также скачок давления в системе отопления, который вызвал гидроудар с последующим срывом гайки в разъемной муфте на кухне в <адрес> (согласно акта ООО «ЖилКомфорт» дата аварии – ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин.). Причины разрушения разъемной муфты, равно как и сам факт установления ненадлежащей муфты на системе горячего водоснабжения, представителем Комитета городского хозяйства в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, поскольку судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось разрушение разъемной муфты в резьбовом соединении между трубами системы горячего водоснабжения ввиду использования при ее монтаже не предназначенной для горячего водоснабжения муфты из полипропилена, при установлении нарушений при выполнении работ по переоборудованию системы отопления Проекта по переоборудованию системы отопления жилых домов №<адрес>, которым не предусмотрено соединение труб в месте разрыва, принимая во внимание, что указанные работы выполнялись ООО «Тепловодомонтаж» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком по которому выступало МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации <адрес>, суд приходит к выводу, что ответственным за возникновение аварийной ситуации (протечка разъемного соединения) и ее последствий в виде затопления квартиры истца и повреждение мебели лицом является МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации <адрес>, принявший выполненные в рамках муниципального контракта работы без замечаний.

При этом судом принято во внимание, что Проект переоборудования системы отопления жилых домов утвержден ресурсоснабжающей организацией ПАО ТГК-14, как следует из журнала выдачи проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ в то время как работы по указанному проекту приняты Комитетом городского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ. К тому же в нарушении п.6.2.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115, представитель эксплуатирующей тепловые сети организации (ПАО ТГК-14) не был приглашен для приемки тепловых сетей после их ремонта.

Кроме того судом установлено, что впервые недостатки проведенных ООО «ТеплоВодоМонтаж» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. работ по монтажу системы отопления в <адрес> с использованием ненадлежащего разъемного оборудования были выявлены в мае 2016г., что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при наличии указанных сведений, Комитет городского хозяйства претензий по качеству выполненных работ подрядчику ООО «ТеплоВодоМонтаж» не предъявлял, устранения выявленных в течении гарантийного срока недостатков работ не требовал, систему отопления на предмет ее соответствия утвержденному проекту и использования надлежащего оборудования не проверял.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на Комитет городского хозяйства как заказчика работ по переоборудованию системы отопления МКД, принявшего указанные работы и подписавший соответствующий акт выполненных работ.

Обстоятельств совершения неправомерных действий со стороны управляющей компании при управлении и содержании общедомового имущества, собственника жилого помещения при содержании жилого помещения либо ресурсоснабжающей организации при поставке тепловой энергии и нарушений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок судом, в результате совершения которых могли наступить неблагоприятные последствия в виде затопления квартиры истца, судом не установлено и стороны на них не ссылались.

Оснований для взыскания причиненного в результате затопления квартиры истца с собственника жилого помещения – Торпинкеевой Т.О., в котором произошел прорыв системы отопления, суд не усматривает, поскольку обстоятельств ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения обязанностей по содержанию имущества судом не установлено.

Доводы представителя Комитета городского хозяйства о том, что при приемке работ визуально выявить несоответствие установленного разъемного оборудования не представлялось возможным, суд не может принять в качестве оснований для освобождения органа муниципальной власти от ответственности по возмещению ущерба, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая присуща добросовестным участникам гражданских правоотношений, при наличии сведений использования подрядчиком при монтаже системы отопления ненадлежащего разъемного оборудования (что было установлено в ДД.ММ.ГГГГ.), у Комитета имелась возможность своевременно предпринять меры по предотвращению аварийной ситуации в <адрес>, совершив действия по проверке соединительного оборудования на предмет его соответствия. Обстоятельств, которые бы препятствовали совершению указанных мероприятий на момент приемки выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ. судом также не установлено. При том что согласно п. 4.3.3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. заказчик (Комитет городского хозяйства <адрес>) имеет право осуществлять контроль и надзор за ремонтными работами, их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов.

Вопреки доводам представителя Комитета городского хозяйства Булытовой И.В., срок исковой давности истцом для предъявления настоящих требований не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, размер которого в ходе судебного разбирательства никем не оспорен, подлежит возложению на МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>».

Таким образом, с МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83574 руб., который ответчиками не оспаривался.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 14000 руб. подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по найму квартиры, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры и необходимостью аренды жилого помещения в течение месяца. Как следует из акта обследования жилого помещения ООО «ЖилКомфорт» ДД.ММ.ГГГГ., течь в <адрес>, была устранена в тот же день слесарем-сантехником Поповым Ю.Н. путем замены резьбы гайки ПВХ на соединительную муфту ПВХ. Следовательно, расходы по найму квартиры не могут быть возложены на Комитет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Е. Н. к Комитету городского хозяйства Администрации <адрес>, Торпинкеевой Т. О. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» в пользу Филипповой Е. Н. материальный ущерб в размере 83574 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Кузубова

Копия верна: Судья Н.А. Кузубова

Секретарь: А.А. Галсанов