Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-54/2020 от 23.03.2020

дело № 5-54/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года                                                                            г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Финляндской Республики Рантатупа К.О.,

установил:

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 17.03.2020 в Медвежьегорский районный суд на рассмотрение по подведомственности направлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рантатупа К.О..

Как следует из представленных материалов, определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 13.01.2020 по делу назначено судебное-медицинское обследование в целях установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Дрозд А.П. На основании указанного определения судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро СМЭ» Неверовым А.А. составлен акт судебно-медицинского обследования № 211/МД. Заключение эксперта положено в основу вменяемого Рантатупа К.О. правонарушения.

Между тем, из определения о назначении судебно-медицинского обследования и акта № 211/МД не следует, что эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, что эксперт до начала исследования был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.

Указанный недостаток представленных материалов является существенным, препятствует принятию дела к производству судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, отсутствие в представленных материалах сведений о разъяснении эксперту его прав и расписки эксперта о предупреждении по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения влияет на оценку акта судебно-медицинского обследования № 211/МД с точки зрения допустимости его как доказательства.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ в случае неполноты представленных материалов, суд принимает решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, который составил протокол.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Финляндской Республики Рантатупа К.О. и приложенные к протоколу материалы возвратить в Отдел ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району для устранения недостатков.

Судья                                    Л.А. Ерохова