Решение по делу № 2-700/2013 от 09.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бузовкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенина ФИО6 к Тищенкову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Крупенин В.А. обратился с иском о взыскании с Тищенкова Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 38 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходы за оказанию юридических услуг 2000 руб. Свои требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно завладел автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности истцу. Приговором суда ответчик признан виновным в самоуправстве. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в сумме 45000 руб., в порядке добровольного возмещения ответчик выплатил 7000 руб. Ссылаясь на то, что действиями ответчика ему (истцу) был причинен материальный ущерб, преступлением причинен моральный ущерб, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных материалов установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тищенков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, а именно самоуправство.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тищенков Д.В., самовольно, с целью реализации своего предполагаемого права на автомашину <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащую на праве собственности Крупенину В.А., осознавая, что действует без разрешения и вопреки воли собственника, завладел и распорядился автомашиной, а именно сдал автомобиль в пункт приема металлолома, тем самым причинив собственнику Крупенину В.А. ущерб на сумму 45000 руб.

Истец пояснил, что в счет возмещения ущерба ответчик выплатил 7000 руб., оставшуюся сумму возвращать отказывается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, установленные приговором суда обстоятельства дела, учитывая, что фактически истцу был причинен материальный ущерб, однако он претерпел переживания в результате противоправных действий ответчика, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела установлено, что за составление искового заявления истцом было оплачено 2000 руб. Поскольку требования о компенсации материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в полном объеме.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска надлежало оплатить госпошлину в сумме 1540 руб. Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.1 ст333.36 НК, в связи с чем, суд полагает госпошлина в сумме 1540 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Крупенина ФИО6 к Тищенкову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично;

взыскать с Тищенкова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> в пользу Крупенина ФИО6 38000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. за расходы на оказанию юридических услуг, а всего 45000 (сорок пять тысяч) руб.;

в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. – отказать.

взыскать с Тищенкова ФИО7 в бюджет Можайского муниципального района госпошлину в сумме 1540 (одну тысячу пятьсот сорок) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Можайский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2013 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле №2-700/13. Дело хранится в Можайском горсуде <адрес>.