Решение по делу № 2-1806/2018 ~ Материалы дела от 10.04.2018

Дело № 2-1806/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Узловой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Узловой Ю.П. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным, признании пунктов договора нарушающими права потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ответчику Узловой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2016 года с Узловой Ю.П. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели, под 20,90% годовых, со сроком возврата 27 апреля 2021 года.

Со стороны ответчика имеет место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита, оставленные последним без ответа.

По состоянию на 21 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб., - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб., - проценты<данные изъяты> руб., - неустойка.

В судебное заседание представитель истца по доверенности №-Д от 09 января 2018 года Винель Д.А. явилась, исковые требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик Узлова Ю.П. и ее представители явились, с иском не согласились, предъявили встречный иск о о признании кредитного договора незаключенным, признании пунктов договора нарушающими права потребителя, ссылаясь, в том числе, на положения Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 76-84).

Представитель ПАО Банк ВТБ со встречным иском не согласился.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 апреля 2016 года между <данные изъяты> и Узловой Ю.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Узловой Ю.П. выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели, под 20,90% годовых, со сроком возврата 27 апреля 2021 года (л.д. 7-28).

Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, - денежные средства перечислены Узловой Ю.П.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера <данные изъяты>» от 08 февраля 2016 года № 02, БМ Банк реорганизован в форме выделения <данные изъяты>) с единовременным присоединением <данные изъяты> к ПАО Банку ВТБ.

С 10 мая 2016 года ПАО Банк ВТБ стал правопреемником <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников (л.д. 40-50).

Указанное, вопреки доводам стороны истца во встречному иску, подтверждает право истца на обращение в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Банк ВТБ ссылается на то обстоятельство, что со стороны ответчика Узловой Ю.П. систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, в связи с чем в его адрес направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, оставленное последней без ответа (л.д. л.д. 33-37).

В судебном заседании Узлова Ю.П. подтвердила, что ей посредством мобильной связи поступили сообщения о необходимости погашения задолженности.

По состоянию на 21 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб., - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб., - проценты, <данные изъяты>., - неустойка.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений ст. ст. 334, 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, Узлова Ю.П. ссылается на то, что между сторонами кредитный договор не заключался, а Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Кредит наличными» №, заявление заемщика на перечисление денежных средств от 27 апреля 2016 года кредитным договором не являются, поскольку фактически представляют собой предложение Банка о заключении кредитного договора, который фактически заключен не был.

Также Узлова Ю.П. отрицает свои подписи в указанных документах.

Данные доводы судом проверялись и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Так, в соответствии с п. 1.5 Общих условий потребительского кредита в <данные изъяты>» Индивидуальные условия Договора\Индивидуальные условия – это Индивидуальные условия Кредитного договора по соответствующей программе кредитования, согласованные Банком и Заемщиком индивидуально.

В соответствии с п. 1.6. Общих условий Кредитный договор\Договор – это договор потребительского кредита, условия которого изложены в Общих условиях и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соответствующей программе кредитования, согласованные Банком и Заемщиком индивидуально (л.д. 13).

В соответствии с п. 2.3. Общих условий договор считается заключенным с даты, когда между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем положениям, изложенным в Индивидуальных условиях.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Кредит наличными» № содержат все условия, определенные положениями названного выше Закона.

Более того, в указанных Условиях содержится ссылка на то, что дата подписания Заемщиком и получения Банком Индивидуальных условий 27 апреля 2017 г. Заемщик ознакомлен с п. 2.3 Общих условий, – с даты предоставления в банк подписанных заемщиком индивидуальных условий кредитный договор считается заключенным.

Подпись Узловой Ю.П. в Индивидуальных условиях и в заявлении удостоверят согласие последней со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, индивидуальных и Общих условиях.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432, ч. ч. 1 - 3 ст. 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как отмечалось выше, 27 апреля 2016 года между сторонами по делу в письменной форме заключен кредитный договор №.

Суд принимает во внимание, что анкета-заявление № на получение потребительского кредита, заполнена собственноручно Узловой Ю.П., ею же подписана, при этом Узлова Ю.П. добровольно выбрала сумму кредита и порядок его погашения, выразив свое волеизъявление на получение кредита.

При заключении кредитного договора заемщик был осведомлен о размере кредита, процентах по нему и полной сумме выплаты, о размере платежей, указанных в Индивидуальных условиях.

Таким образом, суд установил, что сторонами при заключении договора достигнута договоренность по всем его существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск исполнения данного договора.

Доказательств того, что Улова Ю.П. был не согласна с какими-то условиями договора, в том числе, с пунктами 13, 16 и 18, требовала внести в него изменения, ей не была предоставлена полная информация относительно условий договора не представлены, в связи с чем доводы встречного иска Узловой Ю.П. относительно нарушения ее прав как потребителя признаются судом несостоятельными.

Кроме того, требования о недействительности отдельных пунктов договора со ссылкой на нарушение прав Узловой Ю.П. как потребителя, прямо противоречат доводам о не заключенности договора, что исключает наличие в нем недействительных условий.

Также Узлова Ю.П. ссылается на то обстоятельство, что подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Кредит наличными» № 00093\15\00267-16 и в заявлении заемщика на перечисление денежных средств от 27 апреля 2016 года ей не принадлежат и выполнены другим лицом.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 09 июля 2018 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 30 июля 2018 года, подпись в договоре потребительского кредита, - Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Кредит наличными» № (первый и последний листы), а также подпись, расшифровка фамилии, имени и отчества в заявлении заемщика на перечисление денежных средств от 27 апреля 2016 года выполнены Узловой Ю.П. (л.д. 155).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной строительной и оценочной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>».

Представленное экспертом заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Ссылка Узловой Ю.П. на нарушения банковского законодательства в части отсутствия лицензии у Банка, с которым заключены Индивидуальные условия, на заключение вышеуказанных договоров не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у Банка лицензии (разрешения) на заключение кредитных договоров, не представлены, а фактическое несогласие ответчика с принятой на основании Индивидуальных условий обязанностью возвращать полученные в кредит денежные суммы с уплатой процентов за пользование этими суммами не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку означенная обязанность корреспондировала праву Узловой Ю.П. на получение и пользование денежными средствами, которое, как следует из материалов дела, реализовано ею в полном объеме.

Кроме того, в п. 1.2. Общих условий указана Генеральная лицензия <данные изъяты>» № 2748 от 10 августа 2012 года, а также указан официальный сайт.

Доводы Узловой Ю.П. об отсутствии у истца лицензии на осуществление кредитования физических и юридических лиц является необоснованными, поскольку генеральная лицензия Банка содержится на официальном сайте истца: www.vtb.ru и является открытой информацией, предназначенной для общего доступа.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относиться, в том числе, размещение указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 (привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады) привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Таким образом, под банковским кредитованием как банковской операцией понимается размещение кредитной организацией привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Статьей 30 Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора Узлова Ю.П. дала согласие на получение кредитных средств.

Таким образом, банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению суммы кредита.

Кроме того, кредитный договор не может быть признан незаключенным по требованию истца, принявшего исполнение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Так, из дела следует, что истец по основному иску зачислил кредит в размере 2694 00 руб. на счет, указанный в заявлении заемщика на перечисление денежных средств (л.д. 20), что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером № от 27 апреля 2016 года.

27 апреля 2016 года между Узловой Ю.П. подписано заявление об участии в программе коллективного страхования (л.д. 11, 12), в связи с чет сумма в размере 306000 руб. в соответствии с п. 9 заявления перечислена Банком в счет платы за участие в Программе страхования по поручению заемщика.

Суд отмечает, что с заявлениями по вопросу неполучения кредитных денежных средств Узлова Ю.П. не обращалась, требований о передаче ей денежных средств по заключенному договору от 27 апреля 2016 года заявляла, действий по восстановлению якобы нарушенного права не производила и доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи иные доводы стороны ответчика по основному иску, в том числе, со ссылкой на сведения Налоговой службы относительно имеющихся у Узловой Ю.П. счетов, признаются судом несостоятельными.

Что касается доводов Узловой Ю.П. относительно того, что Индивидуальные условия и заявление-анкета нарушают требования СанПиН 1.2.125303 от 20.03.2003 в части шрифтового оформления (мелкий шрифт), судом не принимаются.

Документы читаемы даже в копии, представленной суду, заемщик Узлова Ю.П., как указано в анкете, имеет высшее образование (л.д. 25) и имела возможность ознакомиться с условиями заключаемого договора.

Для понимания условий договора, в том числе полной суммы, подлежащей к уплате, не требуется каких-либо специальных познаний.

При этом заемщик самостоятельно и собственноручно заполнила заявление-анкету, соответственно, смогла прочесть и оценить изложенную в нем информацию.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению, в том время как правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Узловой Ю.П. о признании кредитного договора незаключенным, признании пунктов договора нарушающими права потребителя отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Как отмечалось выше, в рамках рассмотрения дела определением Дмитровского городского суда Московской области от 09 июля 2018 года по настоящему делу по ходатайству Узловой Ю.П. назначена почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Узлову Ю.П.

Между тем, оплата экспертизы 47040 руб. до настоящего времени не произведена (л.д. 164).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате почерковедческой экспертизы в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24158,18 руб. (л.д. 6) подлежат ко взысканию с Узловой Ю.П.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк ВТБ к Узловой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Узловой Ю.П. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> от 27 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> руб., расходы оп оплате государственной пошлины в размере 24158,18 руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Узловой Ю.П. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным, признании пунктов договора нарушающими права потребителя, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Узловой Ю.П. в пользу в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате почерковедческой экспертизы, назначенной определением Дмитровского городского суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу в размере 47040 (сорок семь тысяч сорок)руб. по следующим реквизитам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.