Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4157/2017 ~ М-3221/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-4157/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтер А.А.,

с участием представителя истца Сазонтова С.В. – Межекова И.Г.,

при секретаре Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонтова СВ к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

Установил:

Сазонтов С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2015 года в *, произошло ДТП с участием автомобилей: ММС RVR, г/н * под управлением Шевченко Д.В. и Chevrolet Lanos, г/н * под управлением Сазонтова А.С. Вина в произошедшем ДТП установлена решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.09.2016 года, виновным в ДТП признан водитель Шевченко Д.В., управлявший автомобилем ММС RVR, г/н *, нарушивший п. 6.3 и п. 6.12 ПДД. Собственником автомобиля Chevrolet Lanos, г/н * является истец, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 15.05.2015 года истцу были перечислены денежные средства в сумме 52 435 руб. 45 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Красноярска. Решением суда от 06.06.2017 года требования Сазонтова С.В. были удовлетворены частично. Взысканные суммы по решению суда были перечислены истцу 13.08.2017 года. Со дня подачи претензии (05.06.2015 года) до получения возмещения (13.08.2017 года) прошло 789 дней, таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 427 969 руб. 38 коп. 29.08.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему неустойку в срок до 10.09.2017 года. 06.09.2017 года ответчик направил письменный отказ.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сазонтова С.В. неустойку в размере 427 969 руб. 38 коп., расходы за составление искового заявления – 4 000 руб., расходы за представление интересов в суде – 8 000 руб., расходы за составление претензии – 1 500 руб.

В связи с отказом представителя истца от иска в части компенсации морального вреда, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 года производство по делу в данной части прекращено.

Истец Сазонтов С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Межекову И.Г.

Представитель истца Межеков И.Г. (по доверенности от 08.05.2015 года) в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя Куваевой М.О. (по доверенности от 27.06.2017 года) поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Шевченко Д.В., Шевченко Н.Ю., Сазонтов А.С., ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП 18.01.2015 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абзаца 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд установил, что 18.01.2015 года около 13 часов 30 минут в районе * произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ММС RVR, г/н * под управлением Шевченко Д.В. (собственник Шевченко Н.Ю.) и Chevrolet Lanos, г/н * под управлением Сазонтова А.С. (собственник Сазонтов С.В.).

Постановлением № * от 14.04.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко Д.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.09.2016, вступившим в законную силу, установлена вина Шевченко Д.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.06.2017 года вступившим в законную силу 14.07.2017 года постановлено: «Исковые требования Сазонтова СВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сазонтова СВ страховое возмещения в размере 54242 руб., компенсацию морального в сумме 5000 руб., штраф в размере 27121 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 22000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2970 руб. 89 коп.

В удовлетворении требований Сазонтова СВ о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать».

В силу ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПAO «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия») по полису *, сроком действия с 17.04.2014 года по 16.04.2015 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шевченко Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением суда от 06.06.2017 года установлено, что 15.05.2015 года Сазонтов С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма в размере 52 435 руб. 45 коп. была выплачена Сазонтову С.В. 03.06.2015 года. 05.06.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, требования удовлетворены не были. В том числе сумма в размере 13 322 руб. 55 коп. была выплачена истцу 09.06.2015 года. Кроме того, указанным решением суда в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения – 54 242 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 27 121 руб., судебные расходы – 22 000 руб., которые получены истцом 13.08.2017 года.

29.08.2017 года истец обратился в страховую копанию с претензией, в которой просил произвести ему выплату неустойки в размере 427 969 руб. 38 коп. за период с 05.06.2015 года по 13.08.2017 года, в срок до 10.09.2017 года.

В соответствии с письмом от 06.09.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрена данная претензия, в удовлетворении требования о выплате претензии отказано.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Так как допустимых доказательств свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено, отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 10.06.2015 года по 13.08.2017 года (796 дней), исходя из суммы в 120 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), согласно следующего расчета: 120 000 х 796 х 1 %, в размере 955 200 руб. Данная сумма подлежит снижению на основании ч. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до 120 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не содержит мотивов того, что уменьшение ее размера является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, суд не находит оснований для ее снижения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 60 000 руб. (120 000/2), который снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на общую сумму 13 500 руб., и представлена копия договора на оказание юридических услуг от 02.10.2017 года, заключенного между Сазонтовым С.В. (заказчик) и Межековым И.Г. (исполнитель).

В соответствии с данным договором размер вознаграждения исполнителя (стоимости услуг) составляет 13 500 руб.: подготовка и подача претензии – 1 500 руб., изготовление и подача в суд искового заявления – 4 000 руб., представление интересов заказчика в суде – 8 000 руб. (п. 3.1 договора).

Вознаграждение уплачивается в следующем порядке: предоплата 100 % (п. 3.2), путем передачи денежных средств исполнителю. Вместе с тем, факт передачи денежных средств ничем документально не подтвержден. Таким образом, требования Сазонтова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сазонтова СВ к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сазонтова СВ неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Сазонтова СВ к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер