Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2013 ~ М-170/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-280/2013                                 копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 11 апреля 2013 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Котовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к Малоярославецкому филиалу ООО «Страховая Компания «Согласие» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на ул. Г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин, виновником которого является ФИО3 В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». Истец для получения страховой выплаты обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который произвел оплату суммы ущерба в размере 5248 рублей 00 копеек. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Т-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 26600 рублей 92 копейки. Истец просит взыскать разницу между указанной в отчете ООО «Т-Эксперт» суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 21352 рубля 92 копейки, а также неустойку в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35072 рубля 00 копеек, расходы по оплате отчета оценки транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, моральный вред в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20000 рублей 00 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2042 рубля 75 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калужский филиал ООО «Страховая Компания «Согласие», в качестве третьего лица ФИО3

В ходе рассмотрения дела с согласия представителя истца по доверенности в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие», Малоярославецкий филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» и Калужский филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» исключены из числа соответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5, истцом ФИО1 увеличен размер исковых требований в части взыскания неустойки до 36168 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности ФИО6 иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО7, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзывом в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 и ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут возле <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки Daewoo Matiz с регистрационным знаком Н064ВЕ40, нарушившей п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, и не уступившей дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным положением, в связи с чем допустившей столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 транспортным средством марки Toyota Highlander с регистрационным знаком В125УС40, под управлением ФИО8, в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного производства, выплатного дела, а также другими материалами дела

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами выплатного дела, отзывом представителя ответчика в суд.

Для получения страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Страховая Компания «Согласие», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в сумме 5248 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением.

Из копии выплатного дела, представленной суду ответчиком, следует, что согласно заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 9389 рублей 00 копеек, стоимость ремонта с учетом износа составляет 5248 рублей 00 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59137 рублей 61 копейку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26600 рублей 92 копейки истец представил суду отчет №-О от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Т-Эксперт».

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает достоверной оценку оценщика ООО «Т-Эксперт» ФИО9, поскольку из данного отчета следует, что исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Отчет оценщика основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оценщиком произведены сбор и анализ информации, необходимые для проведения оценки, выбран метод оценки и осуществлены необходимые расчеты, по всем позициям в заключении оценщика имеются ссылки на источник информации, при составлении отчета оценщиком использованы все необходимые методические документы и информационные источники, отчет об оценке полностью соответствует Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО9 является действующим членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» и некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», включен в Единый федеральный реестр экспертов-оценщиков, деятельность ООО «Т-Эксперт» и ФИО9 застрахована в страховой компании ЗАО «Гута Страхование.

Заключение же ООО «Техассистанс» не отвечает требованиям вышеназванных норм закона. В нем отсутствуют расчет процента износа транспортного средства, из представленного расчета не ясно при помощи какой программы были произведены расчеты. В расчете не указано какую эмаль и сопутствующие материалы необходимо использовать при окраске деталей транспортного средства, в том числе не указан расчет величины необходимого количества эмали и сопутствующих материалов, неясно каким образом сложилась стоимость расходных материалов на окраску в размере 2820 рублей. Учитывая, что в нем имеется ссылка на то, что нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программ «Audatex» для ТС иностранного производства и «Автобаза» для ТС отечественного производства, а стоимость запасных частей принята от магазинов «Exist» и «1001z», на автомобили российского производства «Yandex» и «Vaz-zapchasti.ru», в нем отсутствуют данные исследований стоимости указанных в нем запасных частей и материалов, кроме того, в отчете не обосновано в связи с чем приняты данные о стоимости выполнения работ по ремонту и стоимости запасных частей транспортных средств отечественного производства для расчета указанных стоимостей для транспортного средства истца иностранного производства. Указанная в заключении стоимость 1 нормо/часа в размере от 240 рублей 00 копеек до 720 рублей 00 копеек на ремонтные и малярные работы не соответствует указанным нормативам по <адрес>, согласно которым стоимость 1 нормо/часа на весь комплекс работ по восстановительному ремонту транспортного средства иностранного производства, возраст которого более 5 лет, составляет 800 рублей.

Документов, подтверждающих наличие у лица, подготовившего указанный отчет – эксперта ФИО10 соответствующей квалификации и полномочий на дачу заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств к материалам отчета не приложено, ответчиком суду не представлено.

Направленное ответчиком в адрес суда заключение ООО «Техассистанс» никем не подписано, не имеет печати организации, подготовившей данное заключение.При таких обстоятельствах заключение ООО «Техассистанс» не может быть признано достоверным и допустимым.

Кроме того, в материалах выплатного дела, направленного ответчиком в адрес суда имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Овалон», которое производило осмотр транспортного средства истца по заказу ООО «Страховая Компания «Согласие» о стоимости устранения дефектов транспортного средства истца, которое также не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона, вместе с тем, сумма восстановительного ремонта в ней значительно выше и составляет: без учета износа – 24862 рубля 00 копеек, с учетом износа – 11601 рубль 08 копеек.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения и причиненного истцу ущерба в размере 21352 рублей 92 копеек (26600,92-5248=21352,92) и понесенных расходов по оплате оценки стоимости ремонта транспортного средства на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 36 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку истец к ответчику в связи с нарушением его прав не обращался, оснований для взыскания, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав истца - потребителя со стороны ответчика судом установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера и степени нарушений ответчика, периода неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости суд определяет в 3000 рублей 00 копеек. Денежная компенсация морального вреда в таком размере по мнению суда будет способствовать сглаживанию переживаний истца, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» по обращению истца несвоевременно выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки (пени).

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, период неустойки составляет 92 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12512 рублей 00 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подачи иска в суд, что составляет 1565 рублей 95 копеек.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ему подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 2042 рубля 75 копеек, уплаченная им при подаче искового заявления в порядке, предусмотренном положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 21352 рублей 92 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12512 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1565 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова