Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2018 ~ М-825/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1697/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Александра Владимировича к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург — Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», акционерному обществу «ВАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 26 декабря 2017 года в 08 часов 40 минут на 424 километре автодороги А-121 «Сортавала» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП). Водитель Ульянов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде ограждающих дорогу железобетонных блоков. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Как указывает истец, ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги, а именно в связи с отсутствием перед поворотом предупреждающего знака, несвоевременной расчистки дорожных знаков и дороги от снега, а также не обработки дорожного полотна ПГМ. На основании заключения ИП ФИО9 №10-01-4-А от 12 января 2018 года расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет без учета износа 397 902 рубля, с учетом износа – 315 869 рублей. Расходы по проведению оценки составили 2500 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб в размере 315 869 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы на эвакуатор с места ДТП в размере 8000 рублей, расходы на эвакуатор до места ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 206959 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 8000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург — Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги-Питкяранта», ООО «Автодороги», АО «ВАД».

В судебном заседании истец Ульянов А.В и его представитель Чернов С.Г., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ВАД» Саватьев С.А., действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению, указал, что АО «ВАД» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург — Мурманск Федерального дорожного агентства» Красношлык А.С., иск полагал не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Представитель ООО «Автодороги-Питкяранта» Вдовинов В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что ООО «Автодороги-Питкяранта» своевременно и в полном объеме исполнялись обязательства по содержанию автомобильной дороги. Представлены письменные возражения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 26 декабря 2017 года в 08 часов 40 минут на 424 километре автодороги А-121 «Сортавала» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП). Водитель Ульянов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде ограждающих дорогу железобетонных блоков. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой места происшествия, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями участника ДТП, иными доказательствами.

Из схемы места ДТП, составленной ИДПС ОБ ГИБДД ОМВД РФ по Пряжинскому району, следует, что дорожное покрытие на месте ДТП покрыто грязью, обработано ПГМ.

Между тем, фото и видео фиксация места ДТП указывает на наличие льда и снега на месте ДТП. Указанные обстоятельства помимо изложенного подтверждаются также пояснениями стороны истца, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

В свою очередь сторонами оспаривается как сам механизм ДТП, так и степень вины в нем участника происшествия, а также дорожные условия на месте происшествия.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание дорог должно обеспечивать их безопасность.

При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В свете приведенной ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» значимо, что в соответствии с законом государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. ФКУ «Упрдор «Кола», как следует из его уставных документов, создано в целях осуществления функций заказчика по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, которые осуществляются посредством размещения государственных заказов.

Реализуя данные функции, ФКУ «Упрдор «Кола», как заказчик, 09 ноября 2012 года заключил с ООО «Автодороги» (подрядчиком) государственный контракт (далее - Контракт) №320, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола» (участок км. 284+120 – км. 468 +876). Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств. Срок действия Контракта определен пунктом 4.1 до 30.06.2018 года.

30 декабря 2016 года между ООО «Автодороги» и ООО «Автодороги-Питкяранта» заключен договор субподряда №320/5. на выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола» (участок км. 284+120 – км. 468 +876)

В соответствии с п.1.1 договора субподряда, ООО «Автодороги-Питкяранта» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, обеспечению круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.

Состав работ по содержанию дороги определен Приложением №3 к договору и включает в себя, в том числе, очистку а/б покрытия дороги (вне населенных пунктов), уборку различных предметов и мусора, а также иные виды работ.

Пункт 8.4.11 договора устанавливает обязанность ООО «Автодороги- Питкяранта» организовывать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер, в том числе, по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 11.8 ООО «Автодороги-Питкяранта» несет имущественную, административную, иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Срок действия договора с 26 октября 2016 года по 30 июня 2018 года (п.4.1).

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Автодороги- Питкяранта» являлось лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в силу условий заключенного с ООО «Автодороги» договора субподряда.

При этом, исходя из положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Определениями суда от 19 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» от 13 июля 2018 года №307-16 эксперт пришел к следующим выводам.

Механизм ДТП был следующим: 26 декабря 2017 года в 08 часов 40 минут водитель а/м «<данные изъяты>, Ульянов А.В. двигался по а/д 121 в направлении г. Петрозаводска, на 424 км в условиях скользкой дороги, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-93, водитель а/м «<данные изъяты>, Ульянов А.В. неправильно выбрал скорость движения и при прохождении левого поворота допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на бетонные блоки.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>, Ульянова А.В. усматривается несоответствие пунктам 1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель а/м «<данные изъяты>, Ульянова А.В. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 97-93.

С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>, Ульяновым привели к ДТП.

С технической точки зрения, максимальная скорость движения а/м «<данные изъяты> при прохождении левого поворота не должна была превышать 25 км/ч.

С технической точки зрения, скорость автомобиля «<данные изъяты>, выбранная водителем Ульяновым А.В., находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП составляет 288 375 рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП составляет 81416 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт ФИО11, пояснил суду, что в полной мере поддерживает выводы изложенные в заключении, при этом указал, что имеющихся в его распоряжении материалов было в полной мере достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, в том числе, в части соответствия состояния дорожного покрытия установленным нормативом. При этом эксперт указал, что сотрудниками полиции при составлении схемы ДТП было неверно описано состояние дорожного покрытия. Также эксперт указал, что часть знаков, в том числе знак «Ремонтные работы» на месте ДТП был залеплен снегом, и их невозможно было прочитать, однако знак 1.16 «Неровная дорога» был читаем и водитель при должной осмотрительности должен был снизить скорость движения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта ООО «Автотекс» от 13 июля 2018 года №307-16 не имеется, поскольку оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, которые указывают на наличие снега и льда на проезжей части дороги. Кроме того, суд учитывает, что вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом (не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Доказательств указывающих на обратное суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение ООО «Автотекс» от 13 июля 2018 года №307-16 в части определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости его ликвидных остатков, равно как и заключение ИП ФИО9 №10-01-4-А, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 397902 рубля сторонами не оспаривается. Оснований для их критической оценки суд также не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлена среднерыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП в размере 288 375 рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП составляет 81416 рублей, суд констатирует наступление гибели транспортного средства, в связи с чем взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 206959 рублей (288 375 рублей - 81416 рублей).

При этом надлежащим ответчиком по делу исходя из обстоятельств изложенных выше суд полагает ООО «Автодороги- Питкяранта».

Вместе с тем, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела был установлен факт того, что действия водителя Ульянова А.В., не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ), что также повлияло на совершение дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие вины истца в совершенной аварии, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 70%.

При указанных выше обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению исходя из указанной выше пропорции, а именно в размере 144871 рубля 30 копеек (288 375 рублей (рыночная стоимость) – 81416 рублей (ликвидные остатки) х 70%.

В удовлетворении иска к КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», ФКУ «Упрдор «Кола», ООО «Автодороги», АО «ВАД» необходимо отказать. При этом отказывая в удовлетворении иска к АО «ВАД», суд учитывает, что проведение на спорном участке ремонтных работ не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не способствовало его возникновению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Автодороги- Питкяранта» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям (70%) расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 1 750 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5600 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (10000 х 70%).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ульянова Александра Владимировича к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург — Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», акционерному обществу «ВАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» в пользу Ульянова Александра Владимировича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 144871 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 1 750 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург — Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», акционерному обществу «ВАД» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 11.09.2018