Решение по делу № 2-108/2015 ~ М-50/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-108/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

с участием истца Симонова В.Г. и его представителя Засухина А.С.

представителя ответчика Цацуриной А.Г.

при секретаре Чупрове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Симонов В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» (правопредшественником которого является ОАО АКБ «Росбанк») о взыскании вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл в ОАО АКБ «Росбанк» вклад <данные изъяты>», одновременно на его имя был открыт счет, на который он перечислял деньги. В силу положений статьи834 ГК РФ банк обязан возвратить вклад по требованию вкладчика и выплатить начисленные на него проценты. В нарушение данных норм, 20 августа 2014 г. банк отказал ему в выдаче вклада, ввиду совершения его работниками хищения. Ссылаясь на данные обстоятельства, Симонов В.Г. просил взыскать с ответчика вклад с процентами, начисленными по 20 августа 2014г. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф на основании пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей – <данные изъяты> рубля, неустойку на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке 17% годовых за период с 20 августа 2014 года по 30 января 2015 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки, причиненные обесцениванием вклада, вследствие роста уровня потребительских цен за период с августа 2014 года по январь 2015 года - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, складывающиеся из расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей и уплаты госпошлины- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В дальнейшем, в связи с добровольной выплатой банком 10 марта 2015 г. <данные изъяты> рублей, истец изменил исковые требования, и просил взыскать штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из суммы вклада с процентами, рассчитанной на 18 марта 2015 г., – <данные изъяты> рубля, неустойку на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке 8,25% годовых за период с 20 августа 2014 г. по 10 марта 2015 г. (200 дней) – <данные изъяты> рублей, убытки, причиненные обесцениванием вклада, вследствие роста уровня потребительских цен за период с августа 2014 г. по январь 2015 года -<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, складывающиеся из расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей и уплаты госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что 05 марта 2015 года между истцом и банком было заключено соглашение о добровольном погашении задолженности, в соответствии с которым банк обязался выплатить <данные изъяты> рублей. Фактически 10 марта 2015 года Симонову В.Г. переведено <данные изъяты> рублей. Тем самым вышеуказанное соглашение банком не исполнено, в связи с чем просят рассмотреть их требования по существу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что из суммы, предусмотренной соглашением о добровольном погашении задолженности, банком был удержан подоходный налог, поскольку это является требованием налогового законодательства. Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку последствия невыполнения банком распоряжения клиента о выдаче денежных средств прямо предусмотрены специальным законом, то есть ГК РФ, в соответствии с которым подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). При этом требования о выплате вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда погашены выплатой в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку обоснованные требования, удовлетворены банком добровольно, возможность взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исключается.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Симоновым В.Г. заключен договор вклада <данные изъяты>» (с опцией <данные изъяты>») сроком на 24 месяца. Процентная ставка по вкладу согласована сторонами в размере: до 49999,99 руб. – 8,7% годовых; до 199999,99 руб. – 8,8% годовых; до 299999,99 руб. – 9% годовых; до 999999,99 руб. – 9,1% годовых; до 3999999,99 руб. – 9,3% годовых; до 9999999999999,99 руб. – 9,55% годовых (л.д.9)

20 августа 2014 года Симонов В.Г. обратился в банк с заявлением о досрочной выдаче вклада, однако ему было отказано ввиду совершения работниками банка хищения. Как указано в письме от 29 сентября и 24 октября 2014 года, вопрос о возврате денежных средств будет решен после предъявления виновным лицам обвинения (л.д.10,11).

Согласно пункту 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Аналогичная норма предусмотрена абзацем 1 статьи 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, по смыслу закона, обязанность банка по возврату вклада гражданину является безусловной и не может быть поставлена в зависимость от факта совершения работниками банка или другими лицами преступления. С учетом вышеприведенных норм по первому требованию вкладчика банк обязан возвратить всю сумму вклада и уплатить проценты с учетом условий договора банковского вклада, в связи с чем доводы о неправомерности действия ответчика следует признать обоснованными.

Определяя размер суммы вклада, исходя из которой должен производиться расчет финансовых санкций, суд отдает предпочтение расчету истца, поскольку в расчете банка использованы ставки 8,65%, 8,75% и 9,05% годовых, не предусмотренные договором.

При этом расчет истца, хотя и более соответствует условиям договора, однако не может быть признан правильным в той части, в которой он произведен по ставке 9% в период с 12 августа 2014 года по 12 марта 2015 года, поскольку вклад истребован Симоновым В.Г. досрочно.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае возврата вклада по заявлению вкладчика до даты окончания срока вклада проценты выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу и из расчета ставки по вкладу «<данные изъяты>», действующей в банке на дату досрочного востребования вклада. Проценты на сумму вклада начисляются без учета сумм причисленных к вкладу процентов. Вкладчику возвращается вся сумма вклада, начисленные проценты и счет по вкладу закрывается (л.д.61-63).

Следовательно, заключенным договором не предусмотрено досрочного истребования вклада без потери процентов, начисленных по ставке вклада <данные изъяты>». Тем самым, вопреки расчету истца, проценты за период с 13 по 20 августа 2014 года могут быть начислены по ставке вклада «<данные изъяты>», то есть 0,01% годовых.

Закрытие же счета по существу означает расторжение договора в одностороннем порядке, в соответствии с требованиями статей 834,859 ГК РФ, то есть прекращение отношений сторон на будущее, в связи с чем, вопреки расчету истца, начисление договорных процентов после 20 августа 2014 года не имеет под собой правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу расчетов, сумму вклада с процентами, определенную истцом на 12 августа 2014 года, то есть <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Обсуждая вопрос о финансовых санкциях подлежащих уплате банком, в связи с отказом выдать вклад, суд исходит из того, что отношения банков и вкладчиков-граждан, хотя и попадают под действие Закона о защите прав потребителей, однако он может применяться к ним лишь в той части, в которой они не урегулированы специальным законом, то есть Гражданским кодексом РФ.

Согласно части 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях невыполнения указания клиента о выдаче денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, вопрос об ответственности банка, применительно к случаям отказа в выдаче вклада, прямо урегулирован специальным законодательством, в связи с чем оснований для взыскания с банка неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ при расторжении договора остаток денежных средств на счете выдается клиенту не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с 28 августа 2014 года по 09 марта 2015 года.

При расчете годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в месяце принимается равным 30 (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Учитывая изложенное, с банка в пользу Симонова В.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по формуле <данные изъяты> дня, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

При этом закон не содержит запрета на взыскание убытков возникших в связи с обесцениванием вклада вследствие инфляционных процессов, а потому, учитывая необходимость защиты вкладчика как экономически слабой стороны в отношениях с банком, суд считает возможным взыскать в пользу Симонова В.Г. убытки в виде разницы между суммой, на которую обесценился вклад с августа 2014 г. по январь 2015 г., и процентами за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Согласно справке Хабаровскстата от 19 февраля 2015 г., в качестве одного из основных показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации, используется индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению. Индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению по Хабаровскому краю составил: август 2014 г. – 100,3%, сентябрь 2014 г. – 100,5%, октябрь 2014 г. – 100,9%, ноябрь 2014 г. – 100,9%, декабрь 2014 г. – 104,1%, январь 2015 г.-103,6%.

Индекс потребительских цен за август 2014 г. – январь 2015 г. рассчитывается по формуле: 100,3х100,5:100х100,9:100х100,9:100х104,1:100х103,6:100 и составляет 110,6%.

Исходя из этого, сумма вклада Симонова В.Г. обесценилась на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), в связи с чем в его пользу подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в силу статьи 840 ГК РФ он вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, однако данные доводы несостоятельны.

Согласно п.4 ст.840 ГК при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п.1 ст.809 ГК, и возмещения причиненных убытков.

Таким образом, названная норма права определяет правовые последствия утраты банком обеспечения возврата вклада или ухудшения условий такого обеспечения, т.е. регулирует последствия несоблюдения банком способов обеспечения исполнения им такой обязанности, как возврат вклада, а не последствия неисполнения самого обязательства по возврату вклада.

Гражданским законодательством определен ряд мер по обеспечению возврата вкладов, в том числе обязательное страхование за счет средств федерального фонда обязательного страхования вкладов, добровольное страхование вкладов, в случаях, указанных в законе, - субсидиарная ответственность РФ, субъектов РФ, муниципальных образований по долгам банков, а также возможно применение традиционных способов обеспечения обязательств.

Для реализации предусмотренного пунктом 4 статьи 840 ГК права вкладчика требовать возмещения убытков необходимо доказать наличие обстоятельств, подтверждающих невыполнение банком обязанностей по обеспечению возврата вклада, утрату банком такого обеспечения или ухудшение условий этого обеспечения, однако такого рода доказательств суду не предоставлено.

Один лишь факт нарушения банком его обязательства по возврату вклада не является достаточным для вывода о ненадлежащем обеспечении возврата вкладов, в связи с чем положения пункта 4 статьи 840 ГК РФ к возникшему спору не применимы.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора банковского вклада между гражданином и банком должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, и поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение банком обязательства по возврату вклада, суд считает, что соразмерной нарушению прав истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должен быть решен вопрос о судебных расходах, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение экспертизы.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, заявляющего обоснованные требования или возражения, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как видно из материалов дела, составление искового заявление и представление его интересов в суде были оплачены Симоновым В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.53,54). При этом доказательств, которые бы подтверждали уплату Симоновым В.Г. госпошлины, суду не представлено, что исключает возможность ее возмещения.

Таким образом, с учетом подлежавшего возврату вклада, обоснованными являются денежные требования на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

Вместе с тем все они погашены добровольным перечислением компенсации в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем право, которое бы нуждалось в восстановлении путем вынесения судебного решения, на момент рассмотрения дела у истца отсутствует.

Что касается штрафа, то исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Симонова ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 23 марта 2015 г.

Судья А.Л.Литовченко