Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2015 ~ М-1492/2015 от 24.03.2015

            Дело № 2-1793/2015

                                                                 РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года                                                                                     г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Романовой М.А.,

при секретаре                                     Корноуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Терехину М.С., Калыняк В.М. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, судебных расходов,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Волков Р.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Терехина М.С. и Колымяк В.М. в солидарном порядке его пользу денежную сумму в размере 60400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что истец осуществлял работы по шлифовке стен жилого дома (строящегося объекта) по адресу: <адрес> период с ноября по декабрь 2012 г. Договаривался о выполнении данной работы (объеме и стоимости) с Терехиным М.С., который представился ему руководителем компании «Еврострой». Согласно визитной карточке, представленной ему Терехиным М.С., он являлся генеральным директором Группы компаний «ЕвроСтрой», расположенной по адресу: <адрес>, оф. 3. Исходя из площади стен второго этажа жилого дома (302 кв.м.) стоимость работ составила 60400 руб., исходя из расчета – 200 руб./кв.м. Указанную сумму Терехин М.С. обещал заплатить после окончания работ, до конца декабря 2012 г. Договор строительного подряда между ним и Терехиным М.С. не заключался. Расчет площади и стоимости работ производил сотрудник Терехина М.С. – ФИО12. На лист с расчетом имеется его собственноручная подпись. Работы выполнены им в полном объеме, претензий по качеству ни от Терехина ни от владельцев жилого дома ему не поступало. Работы по отделке жилого дома выполняло несколько бригад, руководил которыми тот же Терехин М.С. Работы производились в присутствии Колымяк В.М. (хозяина дома) и его супруги. После окончания работ Терехин М.С. расчет с ним не произвел. По словам Колымяк В.М., все выполненные работы оплачены им Терехину М.С. в полном объеме., однако ему неизвестно, оплачены ли им выполненные и работы. На протяжении 2013 г. он неоднократно ездил в офис компании «Еврострой» и встречался с Терехиным М.С., который обещал ему заплатить: «Как поступят деньги, заплачу (через неделю, через две…)». При разговоре с Терехиным М.С. присутствовала его гражданская жена ФИО5, и она может подтвердить указанные обстоятельства. В октябре 2013 г. компания «Еврострой» съехала с указанного адреса. Где они сейчас находятся, он не знает. Терехин М.С. трубку не берет. Иногда, когда он звонит с незнакомого номера. Он перезванивает, обещает ему заплатить «на следующей неделе», и снова пропадает. Он обращался в отделение полиции с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту совершения в отношении него мошеннических действий. На данное обращение он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Терехина М.С. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Договор подряда в письменной форме им с кем-либо из ответчиков не заключался. Считает, что исходя из сложившихся обстоятельств и положений действующего законодательства, в их случае подлежат применению положения закона о неосновательном обогащении. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 706, 740, 746, 1102, 1107 ГК РФ, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец Волков Р.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ИП Терехина М.С. и Калыняк В.М. в солидарном порядке его пользу денежную сумму в размере 60400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Терехин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик Калыняк В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Представил письменный отзыв на иск, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него денежных сумм.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, допросив свидетеля,    исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности по правилам ст. 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Терехиным М.С. и Калыняк В.М. был заключен договор подряда №№, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по зданию заказчика строительные работы на основании сметы № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Яр,                             <адрес>.

Вступившим в законную силу решением заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Калыняк В.В. к ИП Терехину М.С. о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, морального вреда, штрафа.

Из указанного решения суда не усматривается, что между ИП Терехиным М.С., Калыняк В.М. и Волковым Р.А. имелись какие-либо договорные отношения по производству строительных работ в <адрес> в <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., Терехин М.С. в ходе дополнительной проверки пояснил, что работы по шлифовке стен в данном доме были поручены лично Советову Игорю, который на тот момент числился в штате. Волкова Р.А. он не знает, лично никогда не встречался, какие-либо устные договоры не заключал, в штате он не числится.

Показания свидетеля ФИО5, гражданской жены истца, допрошенной в ходе судебного разбирательства, суд не принимает во внимание, поскольку об обстоятельствах дела ей известно только со слов истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом Волковым Р.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств как наличия между ним, ИП Терехиным М.С. и (или) Калыняк В.М. каких-либо договорных отношений по производству строительных работ в <адрес> в <адрес>, так и существенных условий такого договора (место работы, объем работы, сроки, стоимость работ), являющихся основанием ко взысканию в его пользу с ответчиков денежных средств, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова Р.А. с учетом уточнения в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волкова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Терехину М.С., Калыняк В.М. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      М.А. Романова