Решение по делу № 2-1091/2015 ~ М-161/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1091/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 марта 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Задворной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Ситникову И.Ю. и Шутову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ситникова И.Ю. и Шутова Д.А. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условия договора о взимании комиссии незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

    ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ответчикам, просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 845 401 руб. 47 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 654 руб. 01 коп. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ситников И.Ю. и банк заключили кредитный договор №; сумма кредита- 700 000 руб., срок пользования кредитом- 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 25 % годовых. Неотъемлемыми частями договора являются График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы НБ «Траст». Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору заключен договор поручительства с Шутовым Д.А., который принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства, в соответствии с Общими условиями поручительства по кредитам ОАО НБ «Траст». Ситников И.Ю. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный договором срок задолженность не погасил.

Ситников И.Ю. и Шутов Д.А. обратились с встречным иском к ОАО НБ «ТРАСТ», в котором просили признать незаконной установленную кредитным договором комиссию за выдачу кредитных средств в размере 24 500 руб., а также просили уменьшить неустойку за пропуск очередного платежа.

В судебном заседании представитель ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Смирнов М.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 903 руб. 34 коп., которая складывается из: основного долга в сумме 420 625 руб. 95 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 682 руб. 17 коп., платы за пропуск платежа в сумме 68 095 руб. 41 коп., проценты на просроченную часть основного долга в сумме 597 903 руб. 34 коп. Встречные исковые требования Ситникова И.Ю. и Шутова М.А. не признал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики Шутов Д.А. и Ситников И.Ю., а также их представитель по устному ходатайству Коряшкин Д.А. встречный иск поддержали, исковые требования банка признали частично, просили уменьшить сумму долга на сумму незаконной комиссии, уменьшить размер неустойки. Ситников И.Ю. подтвердил факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору. Ответчики и их представитель просили восстановить срок для обжалования условий кредитного договора. В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности представитель истцов по встречному иску указал на юридическую неграмотность истцов.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» подлежащими частичному удовлетворению; исковые требования Ситникова И.Ю. и Шутова Д.А. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в соответствии со ст.819 ГК РФ между ОАО Национальный банк «Траст» и Ситниковым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику предоставляется кредит в сумме 700 000 руб., на 60 месяцев с уплатой 25% годовых. Согласно п.1.5 договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п.6 кредитного договора обязательство заемщика по договору обеспечивается договором поручительства.

Согласно п.1.4 кредитного договора размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий /расчетный счет по кредитному договору составляет 24 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шутовым Д.А. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Ситниковым И.Ю. своих обязательств по кредитному договору.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из выписки по лицевому счету следует, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика 700 000 руб.

В этот же день Ситниковым И.Ю. уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 24 500 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконным условия договора о комиссии за выдачу кредита и о возврате суммы комиссии.

В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения с встречным иском трехлетний срок исковой давности истцами по встречному иску пропущен.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности представитель Ситникова И.Ю. и Шутова Д.А. указал на их юридическую неграмотность.

Указанную причину суд уважительной не признает. О существовании иных причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, ответчики - истцы по встречному иску суду не сообщили.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований о признании недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита отказывает.

Исковые требования бланка подлежат частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Анализируя график платежей и выписку по счету, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ситников И.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, так, им длительное время платежей в погашение кредита не производится. Указанное обстоятельство ответчики не оспаривали.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).    

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения заемщиком своих обязательств перед банком судом установлен. Требование банка о досрочном возврате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит верным. Возражений относительно расчета суммы основного долга, процентов и неустойки ответчики Ситников И.Ю. и Шутов Д.А. не заявили.

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения Ситникова И.Ю. и Шутова Д.А. относительно соразмерности платы за пропуск платежей последствиям нарушения с их стороны обязательств перед истцом.

Указанная плата за пропуск платежа представляет собой установленную договором имущественную ответственность заемщика за нарушение срока внесения очередного платежа. Гражданское законодательство предусматривает дифференцированный подход к определению размера ответственности. При определении соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства суд оценивает размер неисполненного обязательства, период неисполнения, указанные ответчиком причины неисполнения, и, оценив эти обстоятельства в совокупности, на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер платы за пропуск платежей до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность заемщика Ситникова И.Ю. и поручителя Шутова Д.А. установлена договором поручительства между истцом и ответчиком Шутовым Д.А., Общими условиями поручительства по кредитам ОАО НБ «Траст».

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга по кредитному договору в размере: основной долг – 420 625 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом 682 руб. 17 коп., плата за пропуск платежей- 15 000 рублей, проценты на просроченную часть основного долга -118 499 руб. 81 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в солидарном порядке, в соответствии с условиями договоров.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Ситникову И.Ю. и Шутову Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова И.Ю. и Шутова Д.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору: основной долг – 420 625 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом 682 руб. 17 коп., плату за пропуск платежей 15 000 рублей, проценты на просроченную часть основного долга 118 499 руб. 81 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 223 руб. 06 коп., а всего 566 030 руб. 99 коп.

Встречный иск Ситникова И.Ю. и Шутова Д.А. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условия договора о взимании комиссии незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Бабикова