Решение по делу № 33-13241/2015 от 11.08.2015

Судья Терентьева Е.Е. Дело № 33-13241/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шурыгиной Л.Г.,
судей	Захаровой О.А.,
	Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению административного истца (заявителя) Колмагоровой Н.А. о признании незаконным применение приказов МВД Российской Федерации, о признании незаконным действий ФКУ ГИАЦ МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области по сохранению, обработке информации о привлечении ее к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе административного истца Колмагоровой Н.А.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Буровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Колмагоровой Н.А. в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными применение ГИАЦ ГУ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) № 752-дсп и № 612-дсп, действий ФКУ ГИАЦ МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области по сохранению, обработке информации о ее привлечении к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что в базе данных ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области и ГИАЦ ГУ МВД России размещена информация о привлечении ее к уголовной ответственности по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) года по ч. 1 ст. 200 Уголовного кодекса Российской Федерации и по приговору Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) по ч. 1 ст. 330, ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что данные сведения размещены незаконно, поскольку на момент размещения данных о судимости по ст. 200 Уголовного кодекса Российской Федерации в 2001 году действовал приказ МВД № 752-дсп-2000 года, однако не был определен порядок вступления в силу актов МВД, не нуждающихся в регистрации. Такой порядок был определен только с ( / / ) приказом МВД России от 07 мая 2008 года № 405. В момент размещения информации о ее судимости по ст. ст. 330, ч. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в 2010 году действовал приказ МВД России № 612дсп – 2007 года, и хотя на момент размещения данной информации порядок вступления актов МВД, не нуждающихся в регистрации, в силу законодательно был определен, его положения выполнены не были. Кроме того, в настоящее время ст. 200 Уголовного кодекса Российской Федерации декриминализирована и хранение сведений о привлечении к уголовной ответственности по данной статье незаконно.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2015 года в удовлетворении заявления Колмагоровой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Колмагоровой Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на доводах своего заявления. Указывает на то, что оспариваемыми действиями заинтересованных лиц нарушается ее право на уважение личной жизни, гарантированное ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушаются международно-правовые принципы и нормы в области автоматизированной обработки персональных данных, справедливое равновесие между противоборствующими публичными и частными интересами.

Административный истец Колмагоровой Н.А., представитель административного ответчика ФКУ ГИАЦ МВД России в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Бурова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по правилам, установленным указанным Кодексом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Судебной коллегией проверена законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в том числе на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), которыми руководствовался и должен был руководствоваться суд первой инстанции при его вынесении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) (л.д. 64) Колмагоровой Н.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере ( / / ) рублей. Приговор вступил в законную силу 03 октября 2001 года.

( / / ) Колмагоровой Н.А. приговором мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Приговор вступил в законную силу ( / / ).

Информация о совершенных Колмагоровой Н.А. преступлениях содержится в банке данных Информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области, что также следует из справки, выданной ( / / ) указанным Центром.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия ГИАЦ ГУ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области отвечают требованиям закона, прав и законных интересов Колмагоровой Н.А. не нарушают.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, о лицах, осужденных за совершение преступлений, в банки данных.

Ранее данное право органам внутренних дел было предоставлено п. 14 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».

На момент привлечения Колмагоровой Н.А. к уголовной ответственности в 2001 году порядок формирования и ведения соответствующих учетов осуществлялся на основании приказа МВД России от 12 июля 2000 года № 752дсп «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации». Далее порядок формирования и ведения централизованных учетов осуществлялся в соответствии с приказом МВД России от 09 июля 2007 года № 612дсп.

Вопреки утверждению Колмагоровой Н.А. о незаконности вышеприведенных приказов МВД России, ввиду отсутствия на момент их принятия порядка вступления актов МВД, не нуждающихся в регистрации, в силу, согласно представленным ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведениям, данные приказы направлялись в Минюст России на государственную регистрацию в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009.

Письмами Минюста России от 08 август 2000 года № 6741-ЭР, от 12 ноября 2007 года № 01/11508дсп-АБ приказы МВД России от 12 июля 2000 года № 752дсп, от 09 июля 2007 года № 612дсп признаны не нуждающимися в государственной регистрации.

В настоящее время ведение централизованных учетов осуществляется на основании приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министра обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп «Об утверждении Наставления по ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно указанному Наставлению, в пофамильных учетах ГИАЦ МВД и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия и погашения судимости на лиц в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены в связи с примирением сторон (за исключением дел частного обвинения), - до достижения ими 80 летнего возраста.

Колмагоровой Н.А. оспаривает действия заинтересованных лиц по сохранению и обработке информации о привлечении ее к уголовной ответственности, которые в настоящее время осуществляются ими на основании приведенного межведомственного Положения. В этой связи ее доводы о неправильном применении судом норм этого Положения являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как уже было указано выше, право полиции обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации, в том числе о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, о лицах, осужденных за совершение преступлений, в банки данных, предоставлено последней федеральным законом. В этой связи допущенное, по мнению Колмагоровой Н.А., нарушение заинтересованными лицами ее права на уважение личной жизни полностью согласуется с положениями вышеуказанное нормы Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Колмагоровой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и свобод оспариваемыми действиями заинтересованных лиц, а также доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых действий ФКУ «ГИАЦ МВД России», при том, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку фактических обстоятельств, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Колмагоровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи О.А. Захарова

Д.И. Гылкэ