Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-107/2019;) от 20.06.2019

дело № 11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2020г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Клочковой Е.В.

При секретаре Нагайцевой А.С.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон частную жалобу ПАО,, Татфондбанк,, в лице конкурсного управляющегоПАО «Татфондбанк» государственной корпорации агентство по страхованию вкладовна определение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21.11.2018 о повороте исполнения судебного приказа от 06 декабря 2017 года по делу по заявлению Публичного акционерного общества «Татфонбанк» в лице конкурсного управляющего корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании с Денисовой Наталии Ивановны задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21.11.2018 (л.д.64)произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06 декабря 2017 года № № по заявлению Публичного акционерного общества «Татфонбанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании с Денисовой Наталий Ивановны задолженности по кредитному договору, в части взыскания денежных средств с Денисовой Наталии Ивановны в размере 29 069,41 рублей.С Публичного акционерного общества «Татфонбанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в пользу Денисовой Наталии Ивановны подлежат взысканию денежные средства в размере 29 069,41 рублей.

Считая определение мирового судьи незаконнымПубличное акционерное общество «Татфонбанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» государственной корпорации агентство по страхованию вкладовпредставило частную жалобу на определение мирового судьив которой просят определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Воронежа о повороте исполнения судебного приказа по –отменить.

В обоснование жалобы указывают, что определение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права, а именно Банк не был надлежаще уведомлен о предстоящем процессе.Суд принял во внимание только доводы Денисовой Н.И., при этом не направил запрос в Банк, вотдел судебных приставов для уточнения суммы, в целях подтвержденияпоступления данной суммы в Банк в счет погашения долга.

На сегодняшний день у Должника перед Банком имеется задолженность по
кредитному договору.04.03.2019г. Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение по делу№№. но которому взыскано с Денисовой Наталии Ивановны в пользу ПАО«Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 41045000860716 от 20.07.2016в сумме 270 934,88 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 909,35 рублей.

Данное решение было вынесено на основании расчета задолженности по кредитному договору от 19.12.2018 года. Сумма в размере 23 491,68 руб. учтена в данном расчете какпогашенная.Считают что поворот исполнения решения суда не может быть исполнен в связи с наличием у должника задолженности перед Банком и указанным вынесеннымрешением.

Суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Как следует из материалов делаПАО,, Татфондбанк,, в лице конкурсного управляющегообратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Денисовой Наталии Ивановны задолженности по кредитному договору № 41045000860716 в размере 205 370,62 рублей.

06 декабря 2017г. мировым судьей судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Денисовой Наталии Ивановны задолженности по кредитному договору № 41045000860716 в размере 205 370,62 рублей, государственной пошлины в размере 2 626, 85 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.08.2018г. указанный судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, при отмене решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 июня 2012 г. N 1224-О, "положения статей 443 и 444 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы".

Из приложенного к материалам дела постановления об отмене постановления об обращении взыскания от 23.08.2018 года (л.д. 47-48) следует, что судебный приказ был исполнен частично, с Денисовой Н.И. в общей сложности было взыскано 29 069,41 рублей, данная сумма также подтверждается справками о состоянии вклада Денисовой Н.И. и списание с ее счета денежных средств на 21.08.2018 ( л.д. 50, 52).

Учитывая изложенное, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств следует признать что мировым судьей обоснованно вынесено определение от 21.11.2018 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06 декабря 2017 года № № в части взыскания денежных средств с Денисовой Наталии Ивановны в размере 29 069,41 рублей.

Довод изложенные заявителем в частной жалобе относительно того, что Банк не был надлежаще уведомлен о слушании дела назначенного на 21.11.2018 противоречит приложенному к материалам дела отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 62), согласно которого повестка была получена Банком по соответствующему адресу места нахождения в г. Казань 13.11.2018.

В части доводов относительно суммы поворота исполнения судебного приказа следует отметить, что на момент рассмотрения заявления мировым судьей имелись сведения, относительно того, что судебный приказ был исполнен частично, с Денисовой Н.И. в общей сложности было взыскано 29 069,41 руб. данная сумма подтверждалась конкретными доказательствами, в частности постановлением судебного пристава об отмене постановления об обращении взыскания от 23.08.2018 года (л.д. 47-48), справками о состоянии вклада Денисовой Н.И. и списание с ее счета денежных средств на 21.08.2018 ( л.д. 50, 52)., при этом ПАО,, Татфондбанк,, в лице конкурсного управляющего каких либо доказательств в судебное заседание свидетельствующих о необоснованности данной суммы представлено не было.

Ссылку заявителя на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.03.2019г. по делу№, согласно которой, с Денисовой Наталии Ивановны в пользу ПАО«Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 41045000860716 от 20.07.2016в сумме 270 934,88 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 909,35 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку данное решение вынесено после вынесения определения от 21.11.2018 о повороте исполнения судебного приказа от 06 декабря 2017 года по обстоятельствам, возникшим в том числе, после вынесения оспариваемого определения с учетом исследованных судом доказательств на 04.03.2019.

Представленная заявителем выписка по счету на сумму 23591 руб. 68 коп. (л.д. 78) не подтверждена какими либо иными доказательствами, кроме того на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа данный документ не был представлен мировому судье, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сведений содержащихся в постановлении судебного пристава от 23.08.2018 ( л.д. 47) в ходе рассмотрения дела не имелось.

Таким образом, при вынесении определения от 21.11.2018 мировым судьей были правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства дела, которые подтверждаются приложенными к материалам дела доказательствами. Оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21.11.2018 о повороте исполнения судебного приказа от 06 декабря 2017 года по делу по заявлению Публичного акционерного общества «Татфонбанк» в лице конкурсного управляющего корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании с Денисовой Наталии Ивановны задолженности по кредитному договоруоставить без изменения, а частную жалобуПАО,, Татфондбанк,, в лице конкурсного управляющегоПАО «Татфондбанк» государственной корпорации агентство по страхованию вкладов– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяЕ.В.Клочкова