Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4442/2018 от 10.07.2018

Судья – Фойгель И.М. К делу № 22-4442/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 12 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре Лаврове В.А.,

с участием прокурора Согомонова Д.К.,

подозреваемого < Ф.И.О. >1 (участвует посредством ВКС),

адвоката Базавлук Н.В., (уд. № 3589, ордер № 067405),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого < Ф.И.О. >1 на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2018 года, которым < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 сентября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления подозреваемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

25.04.2018 < Ф.И.О. >1 был объявлен в розыск по уголовному делу.

05.07.2018 < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

05.07.2018 < Ф.И.О. >1 допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

05.07.2018 проведено опознание < Ф.И.О. >1 потерпевшим < Ф.И.О. >6, который в ходе проведения следственного действия указал на < Ф.И.О. >1, как на лицо, совершившее в отношении него вышеуказанное преступление.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2018 года, < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 сентября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый < Ф.И.О. >1 просит постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2018 года отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела. Постановление суда вынесено исключительно по формальным основаниям без исследования фактических обстоятельств и данных о личности < Ф.И.О. >1 Судом не приведено объективное обоснование для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении вопроса о заключении под стражу суду не следует предрешать вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Так, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено с согласия, уполномоченного на то должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. < Ф.И.О. >1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, санкция за которые предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше пяти лет, ранее не судим, зарегистрирован на территории Ставропольского края, фактически проживает в г. Новокубанске, холост, не имеет стойких социальных связей, не имеет постоянного источника дохода, ведет аморальный образ жизни, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, находился в розыске, что подтверждает доводы ходатайства о том, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на потерпевшего и иным способом препятствовать установлению истины по уголовному делу.

Причастность < Ф.И.О. >1 к совершению указанного преступления подтверждается добытыми в ходе предварительного следствия доказательствами, а именно: заявлением < Ф.И.О. >6 о совершении хищения принадлежащего ему имущества, показаниями обвиняемого по уголовному делу < Ф.И.О. >7

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

Оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 под стражей по состоянию здоровья, наличию у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражей с учётом положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░