Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1026/2010 от 13.10.2010

Мировой судья Тимошкина Т.Н. 12А-1026/24

Судебный участок № 14

РЕШЕНИЕ

28 октября 2010 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу Большака Д.Р.на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Большака Д.Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 29 сентября 2010 года Большак Д.Р. признан виновным в том, что он 19.08.2010г. в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в г.Петрозаводск, управляя транспортным средством - А/М, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и двигался по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку, нарушив требования дорожного знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Считая постановление незаконным, Большак Д.Р. обратился с жалобой, в которой указывает, что правонарушения предусмотренного п.3.1 ПДД РФ не совершал., со схемой составленной сотрудниками ДПС не согласен, о чем указал в данном схеме. Он двигался по улице <адрес> и заехал на тротуар, высота поребрика позволяла это сделать, и двигаясь по тротуару въехал во двор <адрес>. Автомобиль инспектора ДПС двигался по <адрес> в сторону города. Большак Д.Р. считает, что поскольку на данном участке дороги в будний день в 14:50 оживленное движение при котором инспектор, находясь на расстоянии около 50 м., из-за большого потока машин., закрывающего ему обзор, не мог объективно оценить ситуацию и увидеть где конкретно двигался а/м Большака Д.Р.

В судебном заседании Большак Д.Р. и его защитник Любаго О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают, что действия Большака Д.Р. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просили постановление изменить, переквалифицировав действия Большака Д.Р. на ч.2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной. При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Установлено, что Большак Д.Р. 19.08.2010г. в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в г.Петрозаводск, управляя транспортным средством - А/М, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и двигался по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку, нарушив требования дорожного знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен». Тем самым Большак Д.Р. совершил административное правонарушение по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Указанные обстоятельства, а также виновность Большака Д.Р. в совершенном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ существенных недостатков не имеет, рапортом сотрудника ГИБДД, установившим факт правонарушения, схемой правонарушения.

Факт совершения выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашел свое подтверждение, также имея в виду принцип, оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции». Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленном протоколе, а также в рапорте не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Правовая квалификация содеянного Большаком Д.Р. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - правильная. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Доказательства, уличающие его в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы заявителя и его защитника о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта. Доводы о том, что Большак Д.Р. не выезжал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, поскольку проехал по тротуару опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, представленные суду фотографии и видеоматериал доказывают лишь то обстоятельство, что А/М в районе дома <адрес> в г.Петрозаводск может переехать через поребрик, но не доказывает того, что Большак Д.Р. 19.08.2010 г. в <данные изъяты> мин. ехал по тротуару, а не выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, двигаясь по дороге с односторонним движением.

При таких обстоятельствах постановление от 29 сентября 2010 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Большака Д.Р.- без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых М.Н.