Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-52/2014 (22-2389/2013;) от 16.12.2013

№22-2389/2013

Докладчик Артамонов С.А.                     Судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2014 г.                                         г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Беликова М.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 ноября 2013 г., по которому

Беликов М.В., <...>, ранее судимый:

1)    11.02.2011 Советским районным судом г. Орла от по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2)    23.06.2011 Советским районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.05.2012 по отбытии срока наказания;

3)    27.08.2013 Заводским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 30.10.2013) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 30 000 рублей,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Орла от 27.08.2013 окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей, подлежащим зачислению в местный бюджет.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Изучив содержание приговора и существа апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Беликова М.В. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Кондратова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дружинина В.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Беликов М.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, а именно нанесении ножом удара в область правой кисти, причинивших физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины 5 пальца правой кисти, не повлекшее вреда здоровью, в отношении представителя власти – <...> ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> до <...> возле <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беликов М.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Беликов М.В. указывает на то, что согласен с приговором, однако, ввиду наличия ряда хронических заболеваний просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции уточнил, что ввиду наличия ряда хронических заболеваний просит освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа. Наличие заболеваний не позволят ему трудоустроится, и он не сможет выплатить штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Наумова Н.Г. просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Беликова М.В. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, вина Беликова М.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Кроме того, выводы суда о виновности Беликова М.В. основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых:

- выписка из приказа начальника УМВД РФ по <адрес> № от <дата> о назначении <...> ФИО4 на должность <...> с <дата> (т.1 л.д.192);

- должностная инструкция <...> ФИО4, утвержденная начальником УМВД РФ по <адрес> (т.1 л.д.189-191);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой, которым было причинено телесное повреждение в виде ссадины 5 пальца правой кисти ФИО4 (т.1 л.д.20-24);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства кухонный нож с деревянной рукояткой, изъятый при осмотре места происшествия (т.1 л.д.98-100);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому повреждение у ФИО4 в виде ссадины 5 пальца правой кисти не повлекло вреда здоровью, не исключается его причинение <дата> (т.1 л.д.108-109).

Анализ доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, позволяет сделать вывод о виновности Беликова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и правильности юридической квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом была обоснованно учтена его отрицательная характеристика по месту жительства и содержания под стражей (т.1 л.д.173,175).

Обстоятельством, смягчающим наказание Беликова М.В. является наличие у подсудимого хронических заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Нарушений требований закона при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о снижении ему срока назначенного наказания, а также об освобождении его от дополнительного наказания в виде штрафа ввиду наличия у него ряда хронических заболеваний, удовлетворению не подлежат, поскольку были учтены судом при постановлении приговора. Сведений о нетрудоспособности Беликова М.В. в связи с наличием у него хронических заболеваний суду не представлено, напротив, из данных о личности Беликова М.В. следует, что он ранее работал <...>.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и смягчения наказания, либо применения к осужденному ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 ноября 2013 г. в отношении Беликова М,В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Беликова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий