Судебный акт #1 () по делу № 33-2670/2019 от 22.05.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова М.С. Дело № 33-2670/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чемезы Андрея Васильевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Юрочко Татьяны Васильевны к Чемезе Андрею Васильевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чемезы Андрея Васильевича в пользу Юрочко Татьяны Васильевны в счет погашения долга по договору займа от 04 октября 2017 года сумму в размере 173 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3736 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4660 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., транспортные расходы в размере 1059 руб., всего 182 607 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований Юрочко Татьяны Васильевны отказать.

Взыскать с Чемезы Андрея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 74 руб. 74 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Юрочко Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к Чемезе А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 4 октября 2017 года она передала в долг своему брату Чемезе А.В. денежные средства в сумме 173 000 руб., о чем последним была составлена расписка. Денежные средства предполагались к возвращению по первому требованию. По устной договоренности заемщик Чемеза А.В. обязался с ноября 2018 года начать выплачивать долг по 10 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, в оговоренные сторонами сроки денежные средства ответчиком не выплачены, требование уплаты долга до 7 декабря 2018 года оставлено им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив заявленные требования, истица просила суд взыскать в ее пользу с Чемезы А.В. долг в сумме 173 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2018 года по 28 марта 2019 года в сумме 3736 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4660 руб., расходы на отправку судебной корреспонденции в сумме 226 руб. 46 коп., расходы на проезд в сумме 1412 руб.

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чемеза А.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного Юрочко Т.В. иска в полном объеме.

По мнению автора жалобы, при вынесении решения, судом не было учтено, что заключенный договор займа является беспроцентным. Вместе с тем, проценты подлежат начислению с 8 декабря 2018 года.

Ответчик указывает, что он не исполнял обязательства по возврату денежных средств, поскольку полагал, что задолженность по расписке погашена другим лицом - А*** Л.А. Кроме того, в декабре 2018 года он предлагал истице вернуть сумму займа с условием возврата ему расписки, на что истица ответила отказом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истица Юрочко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истицей Юрочко Т.В. представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Чемеза А.В. в суд второй иснатнции не явился, причины неявки в судебную коллегию им не сообщены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в дела, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расписки от 4 октября 2017 года, Чемеза А.В. (ответчик по настоящему делу) взял в долг у своей сестры Юрочко Т.В. (истицы по делу) денежные средства в размере 173 000 руб., которые обязался вернуть по требованию займодавца.

По устной договоренности сторон, Чемеза А.В. обязался выплачивать долг по расписке по 10 000 руб. ежемесячно, начиная с ноября 2018 года.

26 ноября 2018 года по средствам смс-сообщения истица уведомила ответчика о необходимости уплаты долга в срок до 7 декабря 2018 года.

Вместе с тем, в указанный срок обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Указанные выше обстоятельства по договору займа, в том числе и факт написания указанной расписки ответчиком Чемезой А.В. не оспариваются.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы Юрочко Т.В. о взыскании с ответчика Чемезы А.В. суммы долга по договору займа в размере 173 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2018 года по 28 марта 2019 года (дата вынесения решения) в размере 3736 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что его задолженность по расписке погашена иным лицом (А*** Л.А.) не могут служить основанием к освобождению его от ответственности перед истицей, поскольку заявленное ответчиком лицо не является участником спорных правоотношений, к тому же, по делу не представлены доказательства исполнения обязательств ответчиком либо иными лицами по вышеприведенной расписки от 4 октября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является беспроцентным, на правильность принятого судебного решения не влияют.

Спорным договором беспроцентный характер займа не установлен.

Отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов, само по себе, не является основанием полагать такой договор беспроцентным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению с 8 декабря 2018 года (следующий день после требования истицы уплаты долга в срок до 7 декабря 2018 года).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чемезы Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: