Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2018 ~ М-275/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-320/2018                     УИД 24RS0058-01-2018-000343-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Деменеву Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Деменеву Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Деменева Н.А., и автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 137000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), просит взыскать с Деменева Н.А. в возмещение ущерба в порядке регресса 137000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3940 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 148), в исковом заявлении представитель истца Ершова А.С. (по доверенности № 9710-ДФ от 10 сентября 2018 года, л.д. 41) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 5).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Деменев Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 142), в своем заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 141), предоставил заявление, в котором указал, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны (л.д. 140).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Деменева Н.А., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченное судом для участия в деле третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Логинов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 149).

Привлеченное судом для участия в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Деменев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 150).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц Деменева Ю.А., Логинова В.Н..

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, действующего на момент совершения ДТП, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, на дату ДТП составлял не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованных в судебном заседании материалов, ответчик Деменев Н.А. 19 сентября 2016 года в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем «УАЗ 469», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, под управлением Логинова В.Н., которому причинен средний вред здоровью.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно административному материалу, Деменев Н.А. 19 сентября 2016 года в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем «УАЗ 469», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, под управлением Логинова В.Н., которому причинен средний вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортами о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым 19 сентября 2016 года в 19 часов 30 минут на <адрес> неустановленный водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «УАЗ 469», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП пострадали Б.Л.В., С.В.В. и Логинов В.Н., который был госпитализирован в травматологическое отделение КГБУЗ «Шарыповская городская больница» (л.д. 50, 51, 52-53);

- объяснением Деменева Н.А. от 19 сентября 2016 года, согласно которому 19 сентября 2016 года около 19 часов 30 минут он управлял собственным автомобилем «УАЗ 469», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> <адрес> со скоростью около 50 км/ч, при этом выпил 100 грамм водки. Неожиданно выехал автомобиль Волга серебристого цвета, он резко начал тормозить, в связи с чем, автомобиль развернуло на проезжей части, и он допустил столкновение с Волгой (л.д. 61);

- объяснением Логинова В.Н. от 19 сентября 2016 года, согласно которому 19 сентября 2016 года он, управляя автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, около 19 часов 30 минут двигался по <адрес>, на расстоянии около 50-70 метров по встречной полосе увидел автомобиль УАЗ зеленого цвета, который двигался с большой скоростью и вилял по всей проезжей части, после чего он вывернул в правую сторону, чтобы избежать столкновение с автомобилем, в это время автомобиль УАЗ развернуло на проезжей части дороги, он допустил столкновение с его автомобилем. По внешним признакам водитель автомобиля УАЗ находился в состоянии опьянения (л.д. 62);

- объяснениями С.В.В., Б.Л.В. от 19 сентября 2016 года, согласно которым 19 сентября 2016 года в 19 часов 30 минут, они находились в качестве пассажиров в автомобиле «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, под управлением Логинова В.Н.. Двигаясь по <адрес> от <адрес> в <адрес>, увидели, что на встречной полосе двигался автомобиль УАЗ с большой скоростью. Логинов В.Н. крикнул держаться, после чего произошло столкновение, в результате ДТП получили телесные повреждения, от госпитализации отказались (л.д. 63, 64);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 сентября 2016 года (л.д. 66-67);

- заключениями экспертов № от 10 ноября 2016 года о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Логинова В.Н., № от 09 ноября 2016 года в отношении Б.Л.В., № от 30 ноября 2016 года в отношении С.В.В. (л.д.77-79, 85-87, 88-90);

- справкой о ДТП, из которой следует, что автомобилю ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, под управлением Логинова В.Н. были причинены повреждения капота, переднего бампера, лобового стекла, левого переднего крыла, левой передней двери, радиатора, левой передней блок фары (л.д. 91-92);

- протоколами об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Деменева Н.А.(л.д. 93, 58);

- схемой ДТП (л.д. 68).

Постановлением Шарыповского городского суда по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года Деменев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 144-145).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 13 октября 2016 года (л.д. 147) Деменев Н.А. за управление 19 сентября 2016 года в 19 часов 30 минут на <адрес>, автомобилем марки «УАЗ 469», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Деменев Н.А. 19 сентября 2016 года в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем «УАЗ 469», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, под управлением Логинова В.Н., которому причинен средний вред здоровью. В результате ДТП автомобилю «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что именно нарушение водителем Деменевым Н.А. управлявшим автомобилем «УАЗ 469», государственный регистрационный знак №, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Логинов В.Н., которые были отражены в справке о ДТП. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из сведений, представленных истцом и ответчиком (л.д. 30, 134-137), гражданская ответственность ответчика Деменева Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии № № (сроком действия с 18 апреля 2016 года по 17 апреля 2017 года).

30 марта 2016 года Логинов В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 6).

Как следует из акта осмотра, заключения № от 07 апреля 2017 года по определению стоимости ремонта транспортного средства, заключения об определении доаварийной цены транспортного средства № от 11 апреля 2017 года АО «Технэкспро» транспортного средства ««ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов составляет 264000 рублей, с учетом износа 50 % - 206100 рублей; по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 160000 рублей, в размере годных остатков (с учетом повреждений) 23000 рублей (л.д. 17-28).

Согласно платежному поручению № от 13 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислено Логинову В.Н. в счет страхового возмещения по акту № от 12 апреля 2017 года – 137000 рублей (л.д. 29).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полностью возместило вред, причиненный Деменевым Н.А. (ответчиком по делу), в связи с чем, на основании ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, с учетом выплаченной суммы в размере 137000 рублей.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Деменев Н.А. признал исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, следовательно, заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Деменеву Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика Деменева Н.А. от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 3940 рублей, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от 17 сентября 2018 года (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Деменева Николая Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 137000 (Сто тридцать семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 (Три тысячи девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко