Решение по делу № 2-2596/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-2596/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Камынине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КБ «Новопокровский» к Галичеву Сергею Вячеславовичу, ООО «Костромаселькомбанк» о признании договора залога недействительным (ничтожным),

установил:

ООО КБ «Новопокровский» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в УФССП по Косромской области ОСП по Фабричному району г. Костромы находится сводное исполнительное производство №-СД, где истец является взыскателем по отношению к должнику Галичеву С.В. <дата> ОСП по Фабричному округу г. Костромы вынесено Постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а именно о наложении ареста на имущество, принадлежащее Галичеву С.В., которое находится в ТЦ «Северо-Западный» по адресу 1. Истцу стало известно, что <дата> должником Галичевым С.В. заключен договор залога №, по которому он передает имущество, подлежащее аресту в рамках сводного исполнительного производства, в залог ООО «Костромаселькомбанк» в обеспечение исполнения требований по кредитному договору от <дата>.

Истец считает, что данный договор залога совершен с целью создания видимости правовых последствий без желания их наступления в действительности. Ответчик Галичев пытается избежать реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства, при этом данной сделкой ущемляются права и законные интересы ООО КБ «Новопокровский» как взыскателя по исполнительному производству. Полагают, что договор залога № от <дата> является мнимой сделкой. Данная сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно без намерения обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору с ООО «Костромаселькомбанк» так как: до ареста спорное имущество находилось в г. Череповце. Осмотр предмета залога ООО «Костромаселькомбанк» не производился, поскольку помещения, где находилось имущество были арестованы и опечатаны. Со слов представителя ООО «Северо-Запад» никто из представителей ООО «Костромаселькомбанк» в период времени, соответствующего времени заключения спорного договора залога не приходил для осмотра и оценки имущества

Кроме того, полагают, что Галичев С.В., передавая спорное оборудование в залог ООО «Костромаселькомбанк» не являлся собственником данного имущества и не является до сих пор, о чем залогодержатель, действуя разумно и добросовестно должен был знать при правовой экспертизе предоставленных залогодателем документов по передаваемому в залог имуществу, в частности документов-оснований приобретения права собственности на передаваемое в залог имущество.

Кроме того вызывает подозрение, что договор залога в обеспечение обязательств по кредитному договора от <дата> заключен только в 2016 году. При этом по условиям договора кредит обеспечен поручительством физических лиц и залогом недвижимости. Таким образом, на момент заключения указанного кредитного договора и соответствующих договоров поручительства и ипотеки, кредит, предоставленный ООО «Костромаселькомбанк» считался обеспеченным и без залога имущества по договору залога от <дата>.

Указывают, что обременение спорного имущества залогом в данном случае затруднит исполнительные действия в отношении данного оборудования, в частности его реализацию, что нарушает права истца ООО КБ «Новопокровский» и третьих лиц как взыскателей по сводному исполнительному производству

В связи с этим просит признать Договор залога № от <дата> между Галичевым С.В. и ООО «Костромаселькомбанк» недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделок.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гончеров О.Я.

В судебном заседании представитель истца Слепнева А.А. иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик Галичев С.В. иск не признал, указав, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы № установлено, что <дата> между ООО «Трактир» и Галичевым С.В. заключен договор купли-продажи оборудования согласно спецификации. Право собственности Галичева С.В. на оборудование возникает с момента подписания настоящего договора, а договор считается исполненным с момента фактической передачи оборудования покупателю. Таким образом его право собственности на оборудование возникло <дата>, в связи с чем довод истца о том, что Галичев не являлся собственником оборудования необоснован. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.А. от <дата> прекращено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Галичева в пользу ООО КБ «Новопокровский» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Таким образом, на сегодняшний день истец не является стороной исполнительного производства, более того у Галичева С.В. какие-либо финансовые обязательства перед истцом отсутствуют, в связи с чем у истца отсутствует интерес в признании сделки недействительной, никакое право истца спорным договором залога не нарушено.

Представитель ООО «Костромаселькомбанк» Хренова Ю.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что Галичев С.В., передавая в залог имущество воспользовался своими правами как собственника имущества. Утверждение истца о том, что сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно без намерения обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата> не имеет под собой никаких оснований. Так, в настоящее время банком предъявлен иск к Галичеву С.В. о взыскании задолженности по указанному договору и обращении взыскания на предмет залога. Кроме того указывают, что действующее законодательство не устанавливает, что для возникновения права залога, предмет залога должен быть осмотрен. Истец не имеет права вмешиваться в коммерческую деятельность ООО «Костромаселькомбанк», в том числе в части указания на действия, которые должны быть осуществлены при заключении договора залога, при этом законодательство не устанавливает, что договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору должны быть заключены одновременно с заключением кредитного договора.

Третьи лица ООО КБ «Конфиденс Банк», Гончеров О.Я. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель ООО «ЭСТ-Трейд» Слепнева А.А. иск поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> между ООО «Костромаселькомбанк» и Галичевым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Галичеву С.В. был предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком погашения до <дата> согласно утвержденному графику погашения.

В качестве обеспечения обязательств заключены договор поручительства физического лица с Галичевой Е.В. и Галичевым А.В., а также договор залога недвижимого имущества, залогодатель Галичев А.В., предмет залога земельный участок по адресу 2, залоговой стоимостью ... рублей.

<дата> между ООО «Костромаселькомбанк» и Галичевым С.В. заключен договор залога №, предметом которого является оборудование, на момент заключения договора находящееся по адресу 3, стоимость которого составляет ... руб. <дата> сторонами подписан перечень имущества, передаваемого в залог. Соглашением от <дата> внесены изменения в п. 3.2 кредитного договора № от <дата> в части объема предоставляемого заемщиком обеспечения по кредиту, дополнив п. 3.2.4 «Залог оборудования согласно договора залога № от <дата>.

<дата> указанными сторонами подписано соглашение об изменении условий договора залога № от <дата>, а именно уточнен перечень оборудования, передаваемого в залог, стоимость залогового имущества определена 2 142 812,60 руб., местонахождения имущества определено у Залогодателя адрес 4

В обоснование заявленных требований о признании ничтожным договора залога <дата> ООО КБ «Новопокровский» ссылалось на то, что Галичев С.В. не являлся собственником переданного в залог имущества, а также то, что договор залога фактически был заключен с намерением исключить возможность обращения взыскания на данное имущество в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Галичева С.В., в котором истец является взыскателем.

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. На момент обращения в суд с иском ООО КБ «Новопокровский» являлось взыскателем по возбужденному в отношении ответчика Галичева С.В. исполнительному производству.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совокупный системный анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Однако, доказательств того, что оспариваемый договор залога заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для сделок данного вида, истцом представлено не было.

Более того материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата, договор залога содержит все существенные условия, предусмотренные законом для сделок подобного рода.

Оснований полагать о злоупотреблении Галичевым С.В. правом по распоряжению принадлежащим ему имуществом не имеется, поскольку договор залога спорного оборудования был заключен до принятия судебным приставом-исполнителем мер по аресту имущества в рамках сводного исполнительного производства, где истец являлся взыскателем.

При этом суд учитывает, что договор залога заключен в рамках заемных обязательств ответчика, кредитный договор Галичева С.В. с ООО «Костромаселькомбанк» не оспорен, недействительным не признан, обстоятельств, свидетельствующих о порочности воли сторон данного договора в суде не установлено. Доводы истца об отсутствии необходимости дополнительного обеспечения кредитного договора от <дата> являются надуманными, вызванными субъективным отношением к сложившейся ситуации.

В указанной связи следует учесть, что подача ООО «Костромаселькомбанк» иска в суд о взыскании задолженности с Галичева С.В. по кредитному договору от <дата> и обращения взыскания в том числе на заложенное имущество, являющееся предметом настоящего спора, свидетельствует о том, что подлинная воля сторон при заключении договора залога была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами предметом спорного договора залога являлось имущество, которое решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> истребовано в пользу Галичева С.В. от ООО «Северо-Запад» и ООО «Палитра». При этом решением суда установлено, что собственником спорного имущества является Галичев С.В. на основании договора купли-продажи от <дата>. В связи с этим в указанной части доводы представителя истца об оспаривании права собственности Галичева С.В. на данное имущество являются необоснованными, при этом истец противоречит самому себе, оспаривая право передачи Галичевым С.В. имущества в залог, тем не менее претендует на данное имущество в целях обращения взыскания в счет погашения имеющейся задолженности должника Галичева С.В. перед ООО КБ «Новопокровский».

В ходе рассмотрения дела представитель истца принадлежность спорного оборудования иному лицу не оспаривала.

Анализируя вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор залога соответствует требованиям закона и не является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Костромаселькомбанк» и Галичевым С.В.

Как уже указывалось выше любое заинтересованное лицо вправе оспаривать ничтожную сделку.

Свои доводы истец основывал на том, что передачей спорного имущества в залог нарушается его право как взыскателя в отношении должника Галичева С.В. в сводном исполнительном производстве.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось представителем истца, что <дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному району г. Костромы исполнительное производство от <дата> о взыскании задолженности с Галичева С.В. в сумме ... руб. в пользу ООО КБ «Новопокровский» прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. На момент рассмотрения дела наличия возбужденного исполнительного производства в отношении должника Галичева С.В. в пользу взыскателя ООО КБ «Новопокровский» не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не имеет законного интереса к оспариваемой сделке в том смысле как это предусмотрено ст. 166 ГК РФ.

С учетом того, что иск ООО КБ «Новопокровский» удовлетворению не подлежит обеспечительные меры, принятые определением судьи от <дата> в соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении иска ООО «КБ «Новопокровский» к Галичеву Сергею Вячеславовичу, ООО «Костромаселькомбанк» о признании договора залога недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением судьи от 25 апреля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через свердловский районный суд г. Костромы.

Судья