Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-256/2020 ~ М-1955/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-256/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                             25 февраля 2020 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Барабановой К.С,

    с участием истца Владимировой Ю.С., представителя ответчика Мариновской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Юлии Сергеевны к Акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» о признании приказов незаконными, признание увольнение незаконным, изменение даты и формулировки увольнения, возложении обязанности возвратить трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что 3 декабря 2018 года была принята на работу к ответчику на должность специалиста по закупкам АО «КАП». 16 сентября 2019 года уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период работ 23 августа 2019 года, 26 августа 2019 года приказами № 34/Д, 35/Д на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. 16 сентября 2019 года приказом № 512/Л она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает наложенные на нее дисциплинарные взыскания являются незаконными, а также незаконным является приказ о ее увольнении, поскольку ссылка с приказах о наложении дисциплинарного взыскании на пункты 2.1, 2.15, 2.5, 2.14 должностной инструкции и пункты 1.4.3.,1.4.10, 5.2.2.2.,5.2.8.1, 4.4.8,1.4.9 Положения « О закупках, товаров, работ и услуг для нужд АО «КАП» является незаконной, так как данные пункту не совпадают с формулировкой пунктов в должностной инструкции, подписанной ею 3 декабря 2018 года. Также не соответствует действительности и тот факт, что ею не было размещено в ЕИС –zakypki.gov/ru Положение « О закупках, товаров, работ, услуг для нужд АО «КАП». С декабря 2018 года по август 2019 года вся информация согласно требованиям п.19 ст. 4 № 223-ФЗ размещалась ею в личном кабинете. Отсутствие отчетов по договорам с июня по август 2019 года связана с техническими проблемами и решение данного вопроса не входит в обязанности истца. Приказ от 23 августа 2019 года является незаконным, поскольку издан с нарушениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком не было затребовано письменное объяснение от истца. Приказ № 35/Д от 26 августа 2019 года издан с нарушением требований п.2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ. Ее отсутствие на рабочем месте в период времени с 9 часов 18 минут до 11 часов 45 минут 29 августа 2019 года является правомерным, так как в этот период времени она находилась на территории предприятия. Наложение дисциплинарных взысканий является дискриминацией в сфере труда. При увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения. Она не ознакомлена с приказом, ей не была выдана его копия, в день увольнения не выдана трудовая книжка. Просила признать незаконными приказы № 34/Д от 23 августа 2019 года, № 35/Д от 26 августа 2019 года, № 52/л от 16 августа 2019 года, увольнение по п 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Возложить обязанность изменить дату увольнения с должности специалиста по закупкам группы организации авиационных работ с 16 сентября 2019 года на дату принятия решения судом, изменить формулировку причины увольнения на формулировку по собственному желанию, выдать трудовую книжку.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям. изложенным в иске.

Представитель ответчика Мариновская А.П. исковые требования не признала и суду пояснила, что при приеме на работу истец была ознакомлена с должностной инструкцией. Истец была подвергнута дисциплинарным взысканием за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте, о чем была докладная руководителю, а также за неисполнение своих должностных обязанностей. Во всех случаях с истца было затребовано объяснение, предоставить которые истец отказывалась, о чем были составлены акты, а также отказывалась ознакомиться с приказами о наложении дисциплинарных взысканий. Трудовую книжку истец отказалась получать, о чем было составлено извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать свое согласие о направлении ее почтовой корреспонденцией. Истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку исковое заявление предъявлено в суд по истечении рех месяцев.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

3 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по условиям которого истец была принята на работу на должность специалиста по закупкам группы по организации авиационных работ коммерческой службы (л.д.6-7).

Из докладной записки начальника службы маркетинга Налобина В.В., следует, что 15 августа 2019 года специалист по закупкам коммерческой службы Владимирова Ю.С. в 14 часов 10 минут без объяснения причин самовольно покинула рабочее место (л.д.108).

В этот же день истцу было предложено в срок до 20 августа 2019 года предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

От получения уведомления истец отказалась, а также отказалась предоставить объяснительную (л.д.109, 111).

Приказом № 34/Д от 23 августа 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.17 должностной инструкции, отсутствие на рабочем месте (л.д.51).

От ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец отказалась, о чем был составлен акт (л.д.52).

22 августа 2019 года на имя генерального директора АО «КАП» поступило докладная записка по факту срыва заседания комиссии по торгам в связи с непредставлением истцом закупочной документации (л.д.58).

22 августа 2019 года истцу было предложено дать объяснение, которые ею были даны 22 августа 2019 года (л.д. 59-60).

26 августа 2019 года приказом № 35/Д на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за срыв работы Единой конкурсной комиссии, не предоставление комиссии конкурсной документации согласно п.2.1.,2.9.,2.13,.2.22 должностной инструкции (л.д. 57).

Из уведомления от 29 августа 2019 года следует, что истцу было предложено дать объяснения об отсутствии ее на рабочем месте 29 августа 2019 года с 9 часов 10 минут до 12 часов (л.д.69).

    5 сентября 2019 года на имя истца от и.о. начальника коммерческой службы Хорошевой А.В. поступило служебное задание в срок до 10 сентября 2019 года разместить Положение о закупках АО «КАП» в ЕИС. Привести сведения о способах закупки в ЕИС в соответствие утвержденному Положению о закупках в срок до 10 сентября 2019 года, разместить недостающую отчетность и отчет за август в установленные сроки (л.д.114).

    9 сентября на имя генерального директора АО «КАП» поступила докладная записка Хорошевой А.В., которой на основании докладной записки Нуянзина Н.В. об отсутствии в Единой информационной системе Положения о закупках ОА «КАП» проведена проверка, в результате которой выявлено ненадлежащее исполнение профессиональной деятельности истца. По результатам проведенной проверки вывялены нарушение в работе истца, в связи с чем истцу дано служебное задание для устранения нарушений в срок до 10 сентября 2019 года и назначения комиссии по проведению проверки устранения нарушений оценки соблюдения требований законодательства и действующего положения о закупках АО «КАП» (л.д.112-113).

    Распоряжением от 9 сентября 2019 года № 21 с целью проверки исполнения должностных обязанностей специалистом по закупкам Владимировой Ю.С. создана комиссия для проведения проверки исполнения должностных обязанностей Владимировой, предусмотренных должностной инструкцией специалиста по закупкам группы организации авиационных работ коммерческой службы АО «КАП» (л.д.115).

    На основании распоряжения комиссией была проведена проверка и составлен акт по результатам служебной проверки о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей (л.д.116-119).

    11 сентября 2019 года истцу предложено предоставить письменное объяснение, и вручен акт служебной проверки (л.д.137).

    16 сентября 2019 года истцом предоставлено ответчику объяснения (л.д.78).

    Приказом № 512/л от 16 сентября 2019 года за неоднократные неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание – увольнение. Истец уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с приказом под подпись истец отказалась, о чем на приказе имеется отметка (л.д.30-31).

     Из акта от 16 сентября 2019 года следует, что истцу в присутствии работников предприятия было предложено ознакомиться с приказом. Приказ зачитан истцу. Истец в присутствии работников приказ прочитала, однако от подписи отказалась (л.д.33).

    Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

16 сентября 2019 года ответчиком составлен акт об отказе истца получить трудовую книжку. Также в акте указано о разъяснении истцу возможности в удобное для нее время явиться за трудовой книжкой либо дать свое письменное согласие на пересылку почтой (л.д.34).

16 сентября в адрес истца также направлено письменное уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать свое письменное согласие на отправление ее почтой. Данное уведомление ею получено 24 сентября 2019 года (л.д.35).

Поскольку работодателем были выполнены все необходимые условия после расторжения с истцом трудового договора, доказательств умышленной задержки ответчиком трудовой книжки истцом не представлено.

18 сентября 2019 года истцом было направлено ответчику заявление о выдаче ей трудовой книжки. В указанном заявлении согласие на направления трудовой книжки по почте истцом не указано (л.д.80).

В судебном заседании истец пояснила, что трудовая книжка ей должна быть вручена в зале суда, так как явиться за ней к ответчику она не может вследствие причинения действиями ответчика ей нравственных и моральных страданий.

Указанные истцом причины неполучения трудовой книжки не являются неправомерными действиями ответчика, в связи с чем требования истца о возложении обязанности выдать ей трудовую книжку не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства и является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Из представленным суду доказательств следует, что при наложении на истца дисциплинарных взысканий 23 августа, 26 августа, 16 сентября 2019 года истец отказалась от их ознакомления, о чем имеются акты. И именно с даты отказа истцом от ознакомления с приказом следует считать дату начала течения срока обращения в суд, поскольку отказ истца расценивается судом как злоупотребление своим трудовым правом.

С момента издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий 23 августа и 26 августа до даты обращения с иском в суд прошло более трех месяцев. Согласно отметке на исковом заявлении, с исковым заявлением истец обратилась в суд 10 декабря 2019 года.

Срок обращения в суд о признании приказа от 16 сентября 2019 года и признания увольнения незаконным истек 16 октября 2019 года, поскольку в данном случае имеет место быть спор об увольнении, так как истцом оспаривается приказ об его увольнении и срок по данной категории спора установлен Трудовым кодексом 1 месяц.

В судебном заседании истец ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд, так как по ее мнению он пропущен по уважительной причине в связи с обращениями в прокуратуру, в инспекцию по труду и ожиданием ответа на свои обращения. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 28 мая 2018 года № 15 обращение с заявлением за нарушением своих прав в органы прокуратуры и (или) государственную инспекцию труда является уважительной причиной пропуска срока.

Рассмотрев данное ходатайство суд полагает, что обращение истца в различные органы с жалобой и ожиданием ответа на жалобы не является уважительной причиной пропуска срока, так как данные обращения не препятствовали истцу одновременно обратиться в суд. Кроме того истцом на обозрение суду был представлено ответ Государственной инспекции по труду от 30 сентября 2019 года, в котором ей было рекомендовано обратиться в суд.

Ссылка истца на п. 6 Постановления Верховного суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 « «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» не состоятельна, поскольку ответчик не является физическим лицом и субъектом малого предпринимательства.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Владимировой Юлии Владимировне в удовлетворении исковых требований о признании приказов № 34/д от 23 августа 2019 года, 35/д от 26 августа 2019 года, 52/л от 16 сентября 2019 года незаконными, признания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, возложении обязанности изменить дату увольнения и формулировки причины увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку в связи с пропуском срока обращения в суд и необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 3 марта 2020 года.

    Судья                             Н.В. Цитович