Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2015 ~ М-1329/2015 от 02.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе и.о. судьи Саблина В.В.

         при секретаре ФИО13

с участием:

представителя истца ФИО15

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи недействительной сделкой

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи гаража № расположенного по адресу: <адрес> этаж 1 ГСК «Матадор», погашении в ЕГРПН записи о регистрации права собственности истца на гараж.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просил признать заключенный им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи гаража № №, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, ГСК «Матадор», оспоримой сделкой.

ФИО1 свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен и исполнен указанный договор купли-продажи, право собственности истца на гараж зарегистрировано в установленном порядке.

На момент покупки гаража у ответчика имелось свидетельство о праве собственности на него. Истец был извещен о том, что в отношении гаража имелся спор, рассматриваемый в Ленинском райсуде <адрес>, в том числе о сносе гаража как самовольного строения. На момент заключения договора имелось вступившее в законную силу решение суда об отказе в иске. Однако, после заключения договора стало известно, что Постановлением Президиума Воронежского облсуда решение было отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении гараж был признан самовольной постройкой, право собственности было прекращено и на истца возложена обязанность по его сносу. Истцу ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные за гараж, гараж снесен за счет ответчика.

По мнению истца, совершение сделок с самовольными постройками прямо противоречит закону, подобная сделка в силу указанных выше норм может быть признана недействительной по иску стороны, участвовавшей в совершении данной сделки.

С учетом того, что спорный гараж был признан самовольной постройкой, сделка по продаже данного гаража истцу является оспоримой в силу ст. 168 ГК РФ. При этом истцу законом предоставлено право, исходя из ст.ст. 168, 432 ГК РФ требовать как расторжения данной сделки (с учетом того, что она является действительной до момента вынесения решения суда об обратном), так и право оспаривать данную сделку по мотиву ее недействительности.

Интересам истца в большей степени соответствует признание состоявшегося договора купли-продажи гаража недействительной сделкой и прекращение ее действия на будущее время. Целью истца в данном случае является избежание негативных последствий, связанных с бременем содержания и сноса самовольной постройки (освобождение от налоговых платежей, освобождение от расходов, связанных с физическим сносом спорного гаража), а также с бременем несения расходов, связанных с рассмотрением судами дела о признании спорного гаража самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. По смыслу указанной нормы суд имеет право признать сделку недействительной без применения последствий ее недействительности, если применить данные последствия не представляется возможным.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО15 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, пояснив, что решением Ленинского райсуда право истца признано право отсутствующим, гараж снесен, записи в ЕГРПН по имеющемуся решению суда погашены, а поэтому предмет спора отсутствует.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец являлся собственником гараж № №, расположенного в ГСК «Матадор», <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Право собственности истца зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта.

В настоящее время денежные средства, уплаченные за гараж истцу возращены. Данный факт сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским райсудом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, Гаражно-строительному кооперативу «Матадор» о признании гаражей самовольными постройками их сносе. Суд решил: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Признать нежилые объекты - гаражи №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, расположенные по адресу: <адрес>, - самовольными постройками. Обязать снести за счет собственных сил и средств: ФИО7 - гараж №6, общей площадью 20,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Матадор»; ФИО6 - гараж №7, общей площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Матадор»; ФИО4 - гараж №8, общей площадью 20,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Матадор»; ФИО5 - гараж №9, общей площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Матадор»; ФИО12 - гараж 10, общей площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Матадор»; ФИО2 - гараж №11, общей площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Матадор»; ФИО8 - гараж №12, общей площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Матадор»; ФИО9 - гараж №13, общей площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Матадор»; ФИО1 - гараж №28, общей площадью 34,2 кв.м; гараж № 29, общей площадью 34,8 кв.м; гараж № 30, общей площадью 35,3кв.м; гараж № 31, общей площадью 35,1 кв.м; гараж № 32, общей площадью 35,7 кв.м.; гараж № 33, общей площадью 34,8 кв.м; гараж № 34, общей площадью 35,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> ГСК «Матадор»; ФИО10 - гараж №35, общей площадью 35,2 кв.м; расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Матадор»; ФИО11 - гараж №36, общей площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ГСК «Матадор».

Гараж № 29, общей площадью 34,8 кв.м снесен за счет ответчика, что признано сторонами.

Согласно п.4 заключенного договора купли-продажи гаража, ответчик на момент заключения договоров гарантировал, что приобретаемые гаражи в споре не состоят, отсутствуют заявленные в судебном порядке права требования на данные гаражи.

Из даты заключения договора и даты отмены решения Ленинского райсуда Президиумом Воронежского облсуда, на момент заключения договора имелось вступившее в законную силу решение суда об отказе в иске ФИО3 о признании гаражей самовольными постройками и их сносе. Таким образом, ответчик предвидеть дальнейшую отмену решения не мог, на момент заключения договора она обоснованно исходила из того, что гараж принадлежат ей на законных основаниях.

Согласно справки ГСК «Матадор» от ДД.ММ.ГГГГ, строения на участке по адресу: <адрес>, отсутствуют, участок полностью освобожден.

Таким образом, в настоящее время отсутствует объект права.

Вместе с тем, при расторжении договора, ответчики должны приобрести право собственности на эти объекты производным способом от другой стороны расторгнутого договора (п.2 ст.218 ГК РФ), поскольку защита нарушенного права осуществляется путем возврата уплаченных по договору денежных средств истцу и возврата гаражей ответчикам, что является невозможным в связи с наличием решения Ленинского райсуда <адрес> о признании строений самовольными и их сносе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Оспариваемый договор на момент заключения соответствовал требованиям закона и отвечал интересам сторон, что ими не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом заявлено об оспоримости сделки купли-продажи спорного гаража.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу № Ленинский райсуд <адрес> исходил из прав и обязанностей истца, как собственника гаража и этого истец не оспаривал. В силу этого судом именно на истца была возложена обязанность по сносу гаража.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Стороной оспаривается договор купли-продажи, предмет которого на момент рассмотрения дела отсутствует (уничтожен), деньги истцу возвращены, правоотношения сторон, возникшие из оспариваемого договора и существующие на его основании, которые можно расценить как действующие или существующие в будущем времени, отсутствуют.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Истцом не доказано, какие именно его права, существующие на момент рассмотрения дела, нарушены оспариваемой сделкой.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи гаража № расположенного по адресу <адрес> этаж 1 ГСК Матадор недействительной сделкой- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

И.о. судьи                                               Саблин В.В.