Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2014 ~ М-7/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 10 » февраля 2014 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В. при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Самаранефтепродукт» к Черняевой Э.Р. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с ответчицей, по которому она принята на работу на АЗК № <данные изъяты>. С коллективом АЗК, в т.ч. с ответчицей, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, была выявлена недостача товаров на сумму 594939,03 рублей, предыдущей инвентаризацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлялась недостача в пределах установленных норм. В соответствии с заключением по результатам служебного расследования по факту образования недостачи нефтепродуктов и сопутствующих товаров на АЗК комиссия установила вину коллектива в причинении ущерба. Сумма недостачи была распределена между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени с момента последней инвентаризации и составила для ответчицы 37296,78 рублей, однако от добровольного возмещения ущерба она отказалась. Направленная ей претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа. В связи с этим просил взыскать с ответчицы указанную сумму и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что от возмещения ущерба в добровольном порядке отказались четверо работников из членов коллектива АЗК. ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая ежемесячная инвентаризация.

Ответчица иск не признала пояснив, что на момент инвентаризации отработала всего 1,5 месяца, являлась <данные изъяты>. При приеме на работу инвентаризация не проводилась. Договор о коллективной материальной ответственности подписала после инвентаризации, в приложении к договору подпись не ее. При проведении инвентаризации не присутствовала. Подпись в инвентаризационной описи и на первом листе договора о коллективной ответственности принадлежит ей. От подписи в сличительной ведомости отказалась. В инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ подпись не ее. Не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация. Объяснительная по факту недостачи истребовалась, с недостачей не согласилась.

Выяснив мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу ст.239 ТК РФ работодатель обязан обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. На основании ст.240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты на приобретение или восстановление имущества. При этом размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ работник несет перед работодателем полную материальную ответственность в случаях, когда законом на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении им трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, а также умышленного причинения ущерба. При этом заключение договора о полной материальной ответственности допускается с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей, применением и иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По такому договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года, в их число входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в т.ч. через кассу); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу по трудовому договору на должность <данные изъяты> АЗК-29 ОАО «Самаранефтепродукт» (т.1, л.д. 64-67). Согласно должностной инструкции <данные изъяты> АЗК в его обязанности входило: обслуживание покупателей (предложение и помощь в выборе товаров, подсчет стоимости покупки, расчет); обеспечение учета принятого, реализованного и оставшегося при передаче смены топлива и товаров народного потребления и ведение отчетной документации; выкладка товаров; получение денежных средств от покупателей с использованием ККМ (т.1, л.д. 54-58). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самаранефтепродукт» и работниками (<данные изъяты>) АЗК-29 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого члены коллектива АЗК-29 брали на себя коллективную материальную ответственность за необспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления деятельности по розничной торговле нефтепродуктами, товарами народного потребления, продовольственными и сопутствующими товарами на АЗК, а администрация обязывалась создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. При этом по условиям договора члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что он причинен не по их вине либо если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов коллектива (т.1, л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты> на АЗК-29 была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товаров: автоаксессуары, продовольственные и непродовольственные, табак и принадлежности на общую сумму 594939,03 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью результатов инвентаризации, протоколом инвентаризационной комиссии. Как усматривается из указанных документов, инвентаризация проводилась с участием представителей администрации организации и работников, результаты ее до них были доведены, что подтверждается подписями в инвентаризационной описи и сличительной ведомости. При этом учитывалась естественная убыль товара. Указанные в описи данные и расчеты проверялись и.о.управляющего АЗК-29 Л., которая занимая должность <данные изъяты> торгового зала также являлась участником договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 68-200).

Заключением по результатам служебного расследования по факту возникновения недостачи на АЗК-29 установлена вина коллектива АЗК, при этом установить вину отдельного члена коллектива установить не представилось возможным (т.1, л.д. 201-204).

Из акта о возмещении недостачи членами коллектива АЗК от ДД.ММ.ГГГГ усматривается согласие членов коллектива на добровольное ее возмещение наличными в кассу с рассрочкой ежемесячно равными платежами за исключением четверых работников, в т.ч. ответчицы. В объяснительной она выразила отказ в возмещении недостачи в связи с несогласием с ней, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 224-226).

Материалами проведенной на основании приказа <данные изъяты> ОРП от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТНП и денежных средств на АЗК-29 установлено наличие недостачи в пределах естественной убыли, что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью результатов инвентаризации, протоколом инвентаризационной комиссии. Как усматривается из указанных документов, инвентаризация проводилась с участием представителей администрации организации и работников, результаты ее до них были доведены, что подтверждается подписями в инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Указанные в описи данные и расчеты проверялись <данные изъяты> АЗК-29 Л. (т.1, л.д. 227; т.2, л.д. 1-90).

Как следует из представленного истцом расчета размера ущерба, подлежащего возмещению каждым членом коллектива АЗК-29 применительно к ответчикам, размер возмещения на каждого определен исходя из общей суммы недостачи, умноженной на зарплату каждого члена бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом отработанного времени, и поделенной на общую сумму заработной платы всех членов коллектива. Данный расчет суд признает верным. С учетом этого приходящаяся на долю ответчицы сумма ущерба составляет 37296,78 рублей (т.2, л.д. 91, 96-101).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. В судебном заседании установлено, что специфика работы АЗК-29 заключалась в реализации нефтепродуктов и сопутствующих продовольственных и непродовольственных товаров. С учетом особенностей организации торговли применение коллективной материальной ответственности является возможным. Ответчица являлась материально-ответственным лицом, выполнявшаяся ей работа входит в перечень работ, допускающих заключение договора о полной материальной ответственности, как связанная с приемом и продажей товаров. Договор о коллективной материальной ответственности имеется, его форма с указанием содержания и условий соблюдена. Ссылку ответчицы на то, что подпись в приложении к нему ей не принадлежит, суд не принимает во внимание как не подтвержденную никакими доказательствами. К тому же принадлежность ей подписи на 1-й и 2-й странице договора не оспаривается, а приложение в данном случае носит фактически лишь характер информационного документа, в котором содержатся персональные данные работников.

В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена разница между данными бухгалтерского учета и фактически имеющимися в наличии на момент проведения инвентаризации в сторону их уменьшения, т.е. недостача. Порядок проведения ревизии был соблюден, учитывались нормы естественной убыли товара. Из акта ревизии видно, что она проводилась в присутствии работников, с ее результатами они были ознакомлены, объяснения по поводу обнаруженной недостачи истребовались. Установление коллективной материальной ответственности подразумевает добровольность образования такого коллектива. В данном случае работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в этом лежит на работнике. Общий размер причиненного ущерба определен. Конкретное виновное в недостаче лицо не установлено, что исключает возможность освобождения работников от возмещения ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи в период работы в условиях коллективной материальной ответственности ответчицей не представлено. Нарушений со стороны работодателя обязанности по созданию условий для обеспечения сохранности товара не установлено. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» 37296 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 1318 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ 38615 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░