Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2013 ~ М-1726/2013 от 16.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Плешачковой ФИО1

при секретаре Прокудиной ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Травникова ФИО3 к ООО « Юником» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Травников ФИО3 обратился в суд с иском к ООО « Юником» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с незаконным начислением денежных средств на общедомовые нужды в многоквартирном доме за услугу откачка ЖБО на основании Закона «О защите прав потребителей ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Травникова ФИО4 иск поддержала и пояснила, что ее муж является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обслуживаемом ООО «Юником», с которым заключены договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ В доме отсутствует централизованное водоотведение, т.е. осуществляется сбор и вывоз жидких бытовых отходов. С ДД.ММ.ГГГГ в платежных документах, направляемых ООО «Юником» появилась строка «Общедомовые нужды по услуге «Откачка ЖБО».Данный вид начисления ответчик мотивировал вступлением в силу «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предусмотрено взимание платы на общедомовые нужды. ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция <адрес> направила ответчику предписание и обязала устранить нарушение жилищного законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ размер излишне уплаченной суммы составляет <данные изъяты> На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет ответчик отказался. При начислении платы на общедомовые нужды по услуге откачка ЖБО ответчиком были нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец вынужден был обращаться в государственную жилищную инспекцию и в другие государственные органы по вопросу правомерности расчета и внесения платы за указанную услугу.

Ответчик ООО «Юником» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Из отзыва на иск следует, что ответчик с иском не согласен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Травников ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу : <адрес>, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.<данные изъяты>)

За период с ДД.ММ.ГГГГ за услугу –откачка ЖБО истцом внесена в ООО « Юником» денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными квитанциями. (л.д.<данные изъяты>)

Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> отсутствует централизованная система водоотведения (канализации), поскольку бытовые стоки из многоквартирных жилых домов по внутридомовым инженерным системам попадают в выгребную яму.

Согласно п.2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «твердые и жидкие бытовые отходы» - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации…).

В соответствии с пунктом 4 подпункта «в» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под водоотведение понимается отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам;

В силу п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167, под канализационной сетью понимается система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод; под водоотведением понимается технологических процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения; под централизованной системой коммунальной канализации - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

Таким образом, очистка выгребов при выгребной канализации не является услугой по водоотведению, поскольку для её осуществления используется иной технологический процесс, без использования сети, конечной точкой которой являются очистные сооружения. Вывозная (выгребная) канализация является внутренней системой канализации, а не наружной системой водоотведения.

Кроме того, услуга по вывозу жидких бытовых отходов является жилищной услугой, что подтверждается п.п. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в МКД.

Таким образом плата за услуги по вывозу жидких бытовых отходов должна входить в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Коммунальная услуга по водоотведению как таковая жителям дома не представляется, а соответственно, при расчете платы за «Откачку ЖБО» не может применяться порядок расчетов, предусмотренный п. 40 и 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и применяемый для коммунальных услуг, размер ее должен определяться в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса РФ и раздела 3 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В отношении ООО «Юником» Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленных нарушений действующего жилищного законодательства РФ.(л.д<*>)

Учитывая, что денежные средства в размере <*> были необоснованно уплачены истцом ответчику, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Исковые требования Травникова ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного суда РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные требования закона, суд считает, что незаконное начисление платы за услугу по откачке ЖБО, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд считает, что иск в части размера компенсации морального вреда в размере <*> рублей является завышенным и с ответчика в пользу истца Травникова ФИО3 в счет компенсации морального вреда следует взыскать <*> рублей, учитывая степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, учитывая также характер указанных выше нарушений прав потребителя допущенные со стороны ответчика, которые не повлекли какого-либо значительного нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Травникова ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Юником» в пользу Травникова ФИО3 денежную сумму в размере <*> за услугу по откачке ЖБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копеек компенсацию морального вреда в размере <*> рублей, а всего – <*>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

<*>