Решение по делу № 2-561/2018 ~ М-540/2018 от 31.07.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области     ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекина Павла Владимировича, действующий в своих и в интересах <данные изъяты> Пекина Андрея Павловича к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО4, представителя ответчика, по доверенности ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Пекин П.В. действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Пекина А.П. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ЗАО «Капитал Б» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор). В соответствии с положениями Договора ответчик обязался построить и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру с условным <адрес> в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> Истец по условиям Договора оплатил ответчику обусловленную соглашением цену 3 211 243,02 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Ответчиком нарушены сроки строительства дома, в результате чего на дату подачи иска передача квартиры истцу не произведена.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку. Претензия о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 608 853 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя»; оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца требования поддержала, представила отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая нарушение условий договора со стороны застройщика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, во взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку его причинение истцом не доказано.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ЗАО «Капитал Б» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор). В соответствии с положениями Договора ответчик обязался построить и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру с условным <адрес> в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>

В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Истец по условиям Договора оплатили ответчику обусловленную соглашением цену 3 211 243,02 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Ответчиком нарушены сроки строительства дома, в результате чего на дату подачи иска передача квартиры истцу не произведена.

Условиями Договора (п.3.3) предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 3.2; п.п. 7.1.2-7.1.8) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В судебном заседании ЗАО «Капитал Б» представлен акт приема-передачи квартиры, подписанный в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ и направленный истцу в тот же день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд согласиться с ним не может.

Неустойка будет рассчитываться следующим образом:

3 211 243,02 х 395 х 7,25/100/300 х 2 = 613 079,80 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей взысканию в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом ходатайства ответчика, отсутствия доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется, он подлежит взысканию в размере 210 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвердив договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

С учетом принципа разумности, активной процессуальной позиции в судебном заседании, компенсация на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пекина Павла Владимировича, действующий в своих и в интересах <данные изъяты> Пекина Андрея Павловича к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Пекина Андрея Павловича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 210 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части заявленных требований Пекина Андрея Павловича действующего в своих и в интересах <данные изъяты> Пекина Андрея Павловича к ЗАО «Капитал Б» - отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                      О.А. Антонова