Решение по делу № 2[1]-506/2019 от 22.05.2019

Дело № 2(1)-506/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

под председательством судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Григорьевой М.Г.,

с участием ответчика Золотова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Золотову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Золотову С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) и Досковской Светланой Васильевной (далее - Заемщик), Заемщику был предоставлен кредит на сумму 215775,00 руб. (Двести пятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиля ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, 4808736, кузов № №, цвет серебристый.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между Досковской С.В. и Банком был заключен договор залога автомобиля №-фз.

По условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Досковская С.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с Досковской Светланы Васильевны задолженности по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Досковской Светланы Васильевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106959,43 руб., расходов по госпошлине в размере 1669,59 руб. Однако, заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность Досковской С.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106959,43 руб. (Сто шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 43 копейки), что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, Досковская С.В. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль ... ... год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Золотов Сергей Владимирович, проживающий по адресу<адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Таким образом, Досковская Светлана Васильевна нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №,№, кузов № №, цвет серебристый не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, № кузов № №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 110000,00 руб. исходя из отчёта об оценке Финкейс от ДД.ММ.ГГГГ.;

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по государственной пошлине в сумме 6000,00 руб..

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме на указанных в иске основаниях, с возражениями ответчика не согласен, поскольку в период заключения кредитного договора и договора залога на истца не была возложена обязанность по внесению сведений о залоге в Реестр залогов. К спорным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, до внесения изменения в нормы ГК РФ, отсутствие сведений о залоге автомобиля не делает приобретателя имущества добросовестным.

Ответчик Золотов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением договора купли-продажи он проводил проверку автомобиля на предмет нахождения под залогом, арестом и другие ограничения, в том числе Реестре уведомлений о залоге имущества Федеральной нотариальной палаты. Уведомление о залоге зарегистрировано не было. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что приобретая автомобиль, он знал и должен был знать, что имущество является предметом залога. Залог на спорный автомобиль прекращен, основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют.

Третье лицо Досковская С.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Третье лицо Киреев В.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП Дзержинского района г. <адрес> УФССП России по <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) и Досковской Светланой Васильевной (далее - Заемщик), Заемщику был предоставлен кредит на сумму 215775,00 руб. (Двести пятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № № двигатель №, №, кузов № №, цвет серебристый.

В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ. между Досковской С.В. и Банком был заключен договор залога автомобиля №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Досковская Светлана Васильевна неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с Досковской Светланы Васильевны задолженности по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского района г. <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Досковской Светланы Васильевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106959,43 руб. (Сто шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 43 копейки), расходов по оплате госпошлины в размере 1669,59 руб. Однако, заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Банком.Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ОСП Дзержинского района г. <адрес>.

Задолженность Досковской Светланы Васильевны перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106959,43 руб. (Сто шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 43 копейки), что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между Досковской С.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Уведомление о залоге в Реестр уведомлений Банком не внесено.

Согласно договора залога ... ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет серебристый, ПТС <адрес>.

Кроме того, Досковская Светлана Васильевна в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № № двигатель №,№ кузов № №, цвет серебристый.

Согласно паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Досковская С.В. продала автомобиль Кирееву Вячеславу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.А. продал автомобиль Золотову С.В.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Золотов Сергей Владимирович, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как видно из материалов дела, Золотов С.В. приобрел спорный автомобиль в результате договора купли-продажи, в связи с чем к нему как правопреемнику перешли все права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, связанных с первоначальным залогодателем в силу закона или существа отношений между сторонами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В связи с тем, что залогодатель Досковская С.В. произвела отчуждение транспортного средства без согласия залогодержателя, требование о досрочном возврате суммы кредита, обеспеченного залогом автомобиля, им не исполнено, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Золотова С.В.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кредитный договор №-ф заключен между ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) и Досковской Светланой Васильевной (далее - Заемщик) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением срока возврата кредитных средств Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и задолженность по кредитному договору была взыскана с Досковской С.В. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом транспортного средства кредитных обязательств Досковской С.В. истек ДД.ММ.ГГГГ и с этой же даты возникло основание для обращения взыскания на предмет залога.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Истец не согласен с данным требованием, полагает, что срок исковой давности не пропущен, истец узнал о нарушении своего права в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ из ответа службы судебных приставов об отсутствии транспортных средств у Досковской С.В.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных правовых норм срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В договоре залога транспортного средства начальная продажная цена автомобиля определена в размере его залоговой стоимости - 110000 рублей.

Согласно сведений официального сайта Госавтоинспекции с участием спорного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ год, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Следовательно, рыночная стоимость автомобиля изменилась.

При таких обстоятельствах, начальная цена автомобиля, выставляемого на торги, должна определяться судебным приставом –исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о том, что иск законный обоснованный и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 810, 819, 351, 346, 334 ГК РФ, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Золотову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Золотову Сергею Владимировичу – автомобиль ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № № цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108629 руб. 02 коп. Досковской Светланы Васильевны, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Золотова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.К. Никитина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.