Постановление по делу № 12-120/2018 от 20.09.2018

Дело № 12-120/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                    12 ноября 2018 года

       Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении Павловского Владислава Анатольевича к ответственности ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ по жалобе Павловского В.А.,

                               У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением должностного лица № от 15.09.2018 г. Павловский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе Павловский В.А. просит отменить указанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Павловский В.А. и его защитник Мамиев Е.В., допущенный к участию в деле, в судебном заседании настаивали на требованиях жалобы по доводам, изложенным в ней, пояснив, что, что нарушений ПДД со стороны водителя Павловского В.А. не было, поскольку на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора он, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, продолжил движение через перекресток, однако, водитель ТС марки Хонда Аккорд, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с его автомобилем. Считает, что у водителя ТС марки Хонда Аккорд, который обязан был остановиться на запрещающий сигнал светофора, не было преимущественного права, в связи с чем, Павловский В.А. не обязан был уступать ему дорогу, тем более, что другие ТС, движущиеся в попутном направлении с ТС Хонда Аккорд, остановились на запрещающий сигнал светофора, что было для него (водителя Павловского В.А.) очевидным. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и видеофиксацией нарушения ПДД, совершенного водителем Шарафутдиновым Р.Р.

Потерпевшие Шарафутдиной Р.Р. и Бондяев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены. О причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрении дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 25.2 ч. 2 КоАП РФ считает, что имеются для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся потерпевших по делу.

            Выслушав Павловского В.А., его защитника, свидетеля – инспектора ОГИБДД Бугай Д.С., который пояснил, что водитель Павловский В.А. обязан был пропустить дорогу ТС под управлением водителя Шарафутдинова Р.Р., так как это предписывают ему Правила дорожного движения РФ (п. 13.4 КоАП РФ), который в данном случае является обязательным для этого водителя, несмотря на то, что для водителя Шарафутдинова Р.Р. в тот момент, когда он выехал на перекресток, уже горел запрещающий движение сигнал светофора, о чем водитель Павловский В.А., находившийся уже на перекрестке не может знать, так как, данный светофор не относится к нему, рассмотрев материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд считает их заслуживающими внимания.

        В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

       Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

       Из материалов дела следует, что 15.09.2018 г. на регулируемом перекрестке (<адрес> – <адрес>) произошло ДТП, когда столкнулись ТС марки Хонда Аккорд под управлением водителя Шарафутдинова Р.Р. и ТС марки Хонда Фит под управлением водителя Павловского В.А.

       При этом, установлено, что водитель Павловский В.А. на перекрестке поворачивал налево, водитель Шарафутдинов Р.Р. двигался прямо, и, нарушив п. 6.2 ПДД, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с ТС по управлением Павловского В.А., который завершал поворот налево.

        Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справкой помощника оперативного дежурного д/ч ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 12.09.2018 г., объяснениями участников ДТП.

         Кроме этого, в материалах дела представлено, в том числе, постановление № от 15.09.2018 г., согласно которого Шарафутдинов Р.Р. признан виновным по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. за нарушение п. 6.2 ПДД, и представлена видеозапись данного правонарушения.

         Указанные обстоятельства в суде оспорены не были, и, как следует из материалов дела, копия данного постановления получена Шарафутдиновым Р.Р. 15.09.2018 г., и вступило в законную силу 26.09.2018 г. Ииные сведения суду не представлены.

         Признавая Павловского В.А. виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что в нарушение п. 13.4 ПДД Павловский В.А. не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо.

          С учетом фактических обстоятельств ДТП и настоящего дела такие выводы должностного лица обоснованными признать нельзя, положения п. 13.4 ПДД, по мнению суда, в данном случае неприменимы.

Пунктом 6.2 ПДД запрещено движение на красный и желтый сигнал светофора.

            Пункт 6.13 ПДД устанавливает, в том числе, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации водитель Шарафутдинов Р.Р., движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку обязан был соблюдать п. 6.2 ПДД, и остановиться перед светофором. При этом, водитель Павловский В.А. по ПДД не обязан был уступать ему дорогу.

Павловский В.А. в суде пояснил, что продолжил движение на перекрестке налево, когда убедился в том, что для ТС, движущихся во встречном направлении прямо, остановились перед светофором на запрещающий сигнал, что для него было очевидно.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, которым водитель Павловский В.А. был признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД, нельзя признать законным, как необоснованное, в связи с чем, оно подлежит отмене.

           Согласно ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения ….

       Поскольку водитель Павловский В.А. не нарушал п. 13.4 ПДД, в его

действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

            Руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

            Постановление должностного лица № от 15.09.2018 г. о привлечении Павловский Владислава Анатольевича к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) его копии.

            Судья                                                                                 Л.В. Рябцева