Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2019 от 05.02.2019

Мировой судьяЕфремов И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск19 марта 2019 года

    Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Калмыкова Дмитрия Сергеевичана определение мирового судьи судебного участка № 7Ленинского судебного района г. Ульяновскаот 27.08.2018 года об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Калмыкова Дмитрия Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» (ООО «ИнтаймФинанс») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Калмыкова Д.С.

09.04.2018 года заявленные требования были удовлетворены, ООО «ИнтаймФинанс» выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Калмыкова Д.С.

Не согласившись с данным судебным актом,ДД.ММ.ГГГГ годадолжником – Калмыковым Д.С.принесены возражения относительно данного судебного приказа, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ от Калмыкова Д.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, в обоснование которого представлены договор и квитанция, свидетельствующие о затратах заявителя в связи с оказанием ему юридической помощи по вышеуказанному вопросу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Калмыкова Д.С. было отказано.

В связи с несогласием с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ Калмыков Д.С. обратился с частной жалобой, согласно которой просил отменить вышеуказанное определение мирового судьи и принять новое определение, которым его требования удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобыуказал, чтоего заявленные требования об отмене судебного приказа были удовлетворены, тем самым в силу положений ст.ст.88, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) его требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.333ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В п.18данного постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов – вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О).

Между тем из ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ст.129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае понесенные должником расходы не связаны с рассмотрением спора, в удовлетворении требований об их взыскании,мировым судьей обоснованно отказано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет, а требования, содержащиеся в частной жалобе–не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.330, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    определениемирового судьи судебного участка № 7Ленинского судебного района г. Ульяновскаот 27.08.2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу Калмыкова Дмитрия Сергеевичабез удовлетворения.

Судья:                              В.В. Фролов