Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-578/2017 от 07.04.2017

№22к-578/2017                                Судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 г.                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 31 марта 2017 г., по которому

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимой:

1) 26.02.2010 Мценским районным судом Орловской области по ч.1 ст.232; ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, ч.3 ст.234, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.№ УК РФ <...>,

обвиняемой в совершении преступления<...>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав обвиняемую ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и её адвоката Афонину Н.С., просивших об отмене постановления и избрания более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залога по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО <...> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № <...>

<дата> ФИО1 была задержана в соответствии со ст.91 УПК РФ.

<дата> <...> районным судом <...> срок задержания ФИО1 продлен до 17 часов <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления<...>.

Следователь <...> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>, в обоснование указав, что ФИО1 обвиняется в совершении <...> преступления, ранее судима за совершение двух преступлений средней тяжести и одно приготовление к совершению тяжкого преступления <...>. С <дата> состоит на учете <...>, не работает, средств к существованию не имеет, проживает по месту регистрации, где характеризуется отрицательно, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что постановление является незаконным, следователь не представил обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения и доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения необоснованны, поскольку ФИО1 <...> вела законопослушный образ жизни, правонарушений и преступлений не совершала. <...> Вывод суда о том, что ФИО1 намерена скрываться от органов следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, необоснован, поскольку она имеет постоянное место жительства, где, по сведениям управляющей организации, характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на неё не поступало<...>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник <...> межрайонного прокурора <...> ФИО6 просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, её возможная причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом, а именно: материалами ОРМ <...>; протоколом изъятия от <дата>; справкой об исследовании № от <дата>; протоколом допроса подозреваемой ФИО3 от <дата>; стенограммами телефонных переговоров ФИО1 от <дата>; протоколом допроса свидетеля ФИО3 от <дата>; протоколом допроса свидетеля ФИО7 от <дата>.

Суд, рассмотрев ходатайство, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, с учётом данных о её личности, пришёл к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 31 марта 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий