Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2021 от 05.07.2021

Дело №12-31/2021

УИД 13MS0017-01-2020-002187-16

РЕШЕНИЕ

г. Краснослободск     10 сентября 2021 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Седова Е.В.,

при секретаре Конкиной Е.В.,

с участием в деле лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова А. Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 июня 2021 г. о привлечении Антонова А. Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 июня 2021 г. Антонов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Антонов А.Ю. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, указав, что при движении на автомобиле ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № не нарушал требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигался с разрешенной скоростью, не менял полосу движения, аварийная сигнализация была включена им при совершении маневра налево, при движении с горы в темное время суток; транспортным средством не управлял; в документах указано два адреса, адрес остановки его как пешехода и адрес нахождения автомобиля и необходимость отстранения его от управления автомобилем, в то время когда он являлся пешеходом; указывает, что отказ от освидетельствования был осознанным, но поспешным, поскольку сотрудники полиции спровоцировали его на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что за 18 лет водительского стажа не был замечен в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Антонов А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснил, что в момент, когда к нему подошел инспектор ДПС он закончил управление транспортным средством, припарковав автомобиль на парковке около «Радиозавода», являлся пешеходом, следовательно, не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, понятые при направлении на освидетельствование не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» М*** пояснил, что с 18 часов 00 минут 13 мая 2021 г. до 09 часов 00 минут 14 мая 2021 г. совместно с инспектором ДПС О*** находился на службе по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения в Краснослободском районе Республики Мордовия. 13 мая 2021 г. около 23 часов он со старшим инспектором О*** двигались на патрульном автомобиле на 83 км автодороги М5 Урал Краснослободского района Республики Мордовия и увидели, как впереди них двигался неравномерно, «вилял» по дороге влево-вправо автомобиль, который включив аварийную сигнализацию, стал поворачивать налево в сторону «Радиозавода», затем автомобиль остановился, патрульная машина также остановилась. Он проследовал к автомобилю, за рулем которого находилось лицо, привлекаемое к административной ответственности Антонов А.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он под запись видеорегистратора отказался. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении Антонова А.Ю. инспектором О*** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» О***, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, показал, что личных неприязненных отношений к лицу, привлекаемому к административной ответственности не испытывает, оснований для оговора не имеет, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении. В мае 2021 г. совместно с напарником М*** он, находился при исполнении служебных обязанностей, при обстоятельствах, указанных выше инспектором М***, они проследовали за автомобилем, водителем которого являлся Антонов А.Ю. При наличии у водителя признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Антонову А.Ю. под запись видеорегистратора было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектора, от прохождения которого он отказался, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он также отказался. При составлении административного материала все действия производили под запись видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле, в связи с чем понятые не требовались. От объяснений и подписей в протоколах Антонов А.Ю. отказался.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2021 г. в 00 часов 05 минут Антонов А.Ю., управляя автомобилем марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № на 83 км автодороги М5 Урал Краснослободского района Республики Мордовия, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем должностным лицом ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» 14 мая 2021 г. был составлен протокол серии 13 АП №200576 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Антонов А.Ю. находится в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

В связи с наличием у водителя Антонова А.Ю. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), инспектором ДПС Антонов А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Антонов А.Ю. под запись видеорегистратора патрульного автомобиля отказался это сделать.

Ни при рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы Антонов А.Ю. не отрицал, что от прохождения медицинского освидетельствования он действительно отказался. Однако он ссылался на то, что сотрудниками ДПС был спровоцирован и отказался от такого освидетельствования, по причине необходимости работать.

Вместе с тем, обязанность водителя знать и соблюдать правила дорожного движения не может быть поставлена в зависимость от действий и тем более разъяснений сотрудников ГИБДД.

Таким образом, поскольку Антонов А.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 13 АП №200576 от 14 мая 2021 г., в котором изложены обстоятельства совершенного Антоновым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В протоколе имеются сведения об отказе Антонова А.Ю. подписать протокол и дать пояснения по существу составленного на него протокола об административном правонарушении;

- протоколом 13 АУ №049994 об отстранении от управления транспортным средством от 13 мая 2021 г., из содержания которого следует, что Антонов А.Ю. около 23 час. 25 мин. управлял автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер № с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения и по данной причине был отстранен от управления указанным транспортным средством. В протоколе имеется ссылка на отказ Антонова А.Ю. подписать протокол;

- актом 13 АО №044454 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 мая 2021 г., из содержания которого следует, что Антонов А.Ю. при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), под запись видеорегистратора отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, о чем выбит бумажный чек. В протоколе имеется ссылка на отказ Антоновым А.Ю. подписать протокол;

- протоколом 13 АН №011683 о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 мая 2021 г., из содержания которого следует, что Антонов А.Ю. под запись видеорегистратора при наличии у него признаков опьянения, а также отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется ссылка на отказ Антонова А.Ю. подписать протокол;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» О*** от 14 мая 2021 г.;

- видеозаписью правонарушения от 14 мая 2021 г., просмотренной в судебном заседании.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласится с оценкой, судья не усматривает.

Довод Антонова А.Ю. о том, что в момент, когда к нему подошел инспектор ДПС он закончил управление транспортным средством, припарковав автомобиль, являлся пешеходом, у должностного лица отсутствовало законное требование о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятелен.

Факт управления Антоновым А.Ю. транспортным средством при наличии признаков состояния алкогольного опьянения подтвердили в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспекторы ДПС О*** и М***, которые пояснили, что инспектор М*** подошел к автомобилю Антонова А.Ю. сразу после того, как тот остановился. От Антонова А.Ю. исходил запах алкоголя. Сам Антонов А.Ю. не отрицал, что он управлял автомобилем, до того момента как к нему подошел инспектор ДПС. Данные показания согласуются с исследованными мировым судьей доказательствами, и судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Ссылка Антонова А.Ю. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении им не были представлены соответствующие документы, судьей признается необоснованной. Протокол об административном правонарушении 13 АП №200576 от 14 мая 2021 г. содержит все необходимые данные, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а именно время, место, событие административного правонарушения, при этом, сведения о том, что Антонов А.Ю. не имел при себе документов в протокол об административном правонарушении согласно статье 28.2 КоАП не вносятся. Как следует из материалов дела, личность Антонова А.Ю. инспектором ДПС была установлена. Каких либо объективных доказательств того, что Антонов А.Ю. не управлял транспортным средством в материалы дела не представлено.

Доводы Антонова А.Ю. о том, что отказ от освидетельствования был осознанным, но поспешным, поскольку сотрудники полиции спровоцировали его на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, судья находит надуманными, так как требование инспекторов о прохождении освидетельствования было заявлено ими в рамках Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Антонов А.Ю., как лицо, управляющее автотранспортным средством, был обязан выполнить требования сотрудников ДПС, но он от медицинского освидетельствования отказался. В связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы об оказанном давлении при отказе от освидетельствования суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, действия сотрудников полиции заявитель не обжаловал.

Довод Антонова А.Ю. о том, что транспортное средство не задерживалось, не может повлечь отмену вынесенного в отношении Антонова А.Ю. судебного постановления, поскольку в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения, однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не свидетельствует о незаконности привлечения Антонова А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования был составлен в отсутствие понятых, суд находит несостоятельными, поскольку Пунктом 11 Правил освидетельствования установлено, что форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждается МВД России по согласованию с Минздравом России.

В соответствии с части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что все действия инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» произведены с использованием видеорегистратора, записи с которого перенесены на DVD-диск и содержатся в материалах дела об административном правонарушении. Указанная видеозапись была исследована в суде при рассмотрении жалобы Антонова А.Ю. путем ее воспроизведения в судебном заседании. После воспроизведения данной видеозаписи Антоновым А.Ю. подтверждена достоверность информации, содержащейся на диске.

Довод о предвзятости сотрудников ДПС с учетом имевшего место ранее составленного протокола об административном правонарушении правового значения для квалификации действий Антонова А.Ю. не имеет.

Довод Антонова А.Ю. о том, что имея стаж вождение 18 лет, он никогда не садился за руль после употребления алкоголя судья расценивает как способ защиты, стремление избежать административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Антонова А.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Антонова А.Ю. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Антонова А.Ю., не усматривается.

Оценка доказательствам дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При таких обстоятельствах довод Антонова А.Ю. о том, что он не находился за рулем транспортного средства в месте, указанном в протоколе, то есть о том, что он автомобилем не управлял, расценивается как избранный им способ защиты уйди от административной ответственности.

Вышеизложенное объективно доказывает, что в действиях Антонова А.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которое считается оконченным с момента отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вывод мирового судьи о квалификации действий Антонова А.Ю. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Антонова А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова А. Ю. оставить без изменения, жалобу Антонова А. Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Седова