Решение по делу № 2-21/2015 (2-1047/2014;) ~ М-511/2014 от 10.02.2014

Дело №2-21/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 мая 2015 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова М.Р. к ОАО «САК Энергогарант», ЗАО «МАКС», Федорову В.В.; Кулаковой Ю.В., Михайлова И.Н. к ОАО «САК Энергогарант», Федорову В.В., Кулаковой Ю.В., Юшина Н.П. к ОАО «САК Энергогарант», Федорову В.В., Кулаковой Ю.В. о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

Ахметов М.Р. обратился в суд с иском к ОАО «САК Энергогарант» и Федорову В.В. о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. 00 коп. и судебных расходов: на оплату юруслуг-*** руб., за экспертизу-*** руб., за доверенность – *** руб.

В обоснование иска Ахметов М.Р. указал, что 05 декабря 2013 года его автомобиль *** получил технические повреждения в результате ДТП с участием 4-х транспортных средств.

05.12.2013 г. инспектором СП ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием 4-х транспортных средств, произошедшего 05.12.2013 г. на *** с участием Позднякова Ю.Н., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Ахметову М.Р., Федорова В.В., управлявшего автомобилем ***, принадлежащего Кулаковой Ю.В., Юшина П.Н., управлявшего автомобилем ***, принадлежащего ему, и Михайлова И.Н., управлявшего транспортным средством ***.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что Юшин П.Н., не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение 4-х транспортных средств. Административное производство по делу в отношении Юшина П.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со справкой о ДТП от 05.12.2013 г., виновным в данном ДТП признан Федоров В.В., нарушивший п.8.4 ПДД РФ,ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Федорова застрахована в ОАО «САК Энергогарант».

Страховая компания не приняла документы и отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по мнению страховой компании не установлен виновный в ДТП.

Михайлов И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «САК Энергогарант», ЗАО «МАКС», Юшину П.Н., Федорову В.В. По уточненным требованиям просил взыскать со всех ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме *** коп., судебные расходы: за экспертизу-*** руб., за доверенность- *** руб., за услуги представителя- *** руб.

В обоснование иска Михайлов указал, что 05.12.2013 г. на ул. Киквидзе г.Тамбов произошло ДТП с участием 4- транспортных средств: автомобиля *** *** под его управлением, *** под управлением Юшина П.Н., автомобиля *** под управлением Федорова В.В. и автобуса *** под управлением Позднякова Ю.Н.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Юшин П.Н. и водитель Федоров В.В.

При обращении в страховую компанию в выплате страхового возмещения отказано по причине неустановления виновного в ДТП.

Юшин Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «САК Энергогарант» и Федорову В.В. о взыскании по уточненным требованиям страхового возмещения в сумме *** руб., с Федорова- *** руб., судебных расходов в сумме *** руб. руб. – за экспертизу и *** руб.-на представителя.

В обоснование иска Юшин указал, что 05.12.2013 г. произошло ДТП с участие 4-х транспортных средств. В результате чего его автомобилю ***, которым в момент ДТП управлял Юшин П.Н., причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Федоров В.В., управлявший автомобилем ***, который нарушил п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Остальные участники ДТП Правила не нарушали.

При обращении в страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано.

Впоследствии истец Михайлов И.Н. изменил исковые требования. По ранее заявленным основаниям, просил взыскать с ОАО «САК Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., солидарно: с Федорова В.В. и Кулаковой Ю.В.- оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. и пропорционально взысканным суммам судебные расходы: по оплате госпошлины- *** руб., за экспертизу- *** руб., за доверенность- *** руб., на представителя *** руб.

Истец Ахметов также изменил своим исковые требования. Просил взыскать с ОАО «САК Энергогарант»,Федорова В.В. и Кулаковой Ю.В.- разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в сумме *** руб.. и пропорционально взысканным суммам судебные расходы: по оплате госпошлины- за экспертизу- *** руб., за доверенность- *** руб., на представителя *** руб.

Юшин Н.П. также изменил свои требования: по ранее заявленным основаниям, просил взыскать с ОАО «САК Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., солидарно: с Федорова В.В. и Кулаковой Ю.В.- оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. и пропорционально взысканным суммам судебные расходы: за экспертизу- *** руб., на представителя *** руб.

В судебном заседании Юшин П.Н. и представитель Юшина Н.П.- Юрин А.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Кроме того, Юшин П.Н. пояснял, что 05.12.2013 г. в 19.20 по адресу г. Тамбов ул. Киквидзе 62 произошло ДТП с участием его автомобиля ***, ***, под управлением ФИО2.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Федоров, управлявший автомобилем ***, принадлежащим Кулаковой Ю.В., и водитель Юшин двигались по ул. Киквидзе в попутном направлении. Водитель Федоров начал совершать маневр перестроения, не уступив дорогу автомобилю ***, ***, под управлением ФИО2, нарушил п. 8.4 ПДД. ФИО2, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, увидев опасность для движения, применил экстренное торможение, однако в результате скользкого дорожного покрытия и небольшого соприкосновения автомобилей, его автомобиль начало заносить на посолу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем *** под управлением Михайлова И. Н. и автобусом *** под управлением Позднякова Ю. Н.

По материалам проверки ГИБДД единственным участником ДТП нарушившим ПДД является Федоров В.В., управлявший автомобилем *** ***, что подтверждается справкой о ДТП, Протоколом об административном правонарушении 68 ПА

Федоров В.В. нарушил п. 8.4 ПДД и был привлечен к административной ответственности согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Остальные участники ДТП ПДД не нарушали.

Автогражданская ответственность Федорова В.В. была застрахована по ОСАГО «САК Энергогарант» страховой полис ***.

Ахметов М.Р. и ранее представитель Подгорнова Т.С. в судебном заседании пояснили:

05 декабря 2013 года в 19 ч. 20 мин., автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности Ахметову М.Р., получил повреждения в результате ДТП с участием 4-х транспортных средств.

05.12.2013 года инспектором СП ДПС лейтенантом полиции ФИО11 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием 4-х транспортных средств, произошедшего 05.12.2013 на ул. Киквидзе д.62 г.Тамбова с участием Позднякова Ю.Н., управлявшего транспортным средством ***, государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности Ахметову М.Р., и Федорова В.В., управлявшего автомобилем *** ***, принадлежащего на праве собственности Кулаковой Ю.В., Юшина П.Н. управлявшего транспортным средством ***, государственный номер *** принадлежащего на праве собственности Юшину Н.П., и Михайлова И.Н. управлявшего транспортным средством ***, государственный номер ***, за что частью 3 ст. 1214 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что Юшин П.Н. управляя транспортным средством *** государственный номер *** не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение 4х транспортных средств. Административное производство по делу Юшина П.Н. прекращено на основании п.2.ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со Справкой о ДТП от 05 декабря 2013., виновником ДТП признан Федоров В.В.. Нарушивший п.п. 8.4. ПДЦ РФ ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании САК «Энергогарант» (страховой полис серии ССС № 0675111490).

Истец Михайлов И.Н. и представитель Баранкин С.В. в суде поясняли, что Михайлов после работы двигался со стороны нового автовокзала к центру по ул. Киквидзе в сторону ул. 40 лет Октября в прямом направлении по крайне левой полосе. Во встречном направлении в крайнем левом ряду ехал автомобиль - такси ***. Из-за автомобиля *** неожиданно из крайней левой полосы встречного движения выскочил автомобиль ***, под управлением ФИО2, после чего произошло столкновение автомобилей. Автомобиль *** врезался в автомобиль Михайлова и стукнул её больше в правую сторону со стороны пассажира, потом *** развернуло и она ударила автобус. Автомобиль Михайлова после этого удара отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем *** под управлением Федорова В.В.. В его автомобиле от удара с *** были повреждены задняя часть бампера и левое крыло.

Виновниками по данному ДТП были признаны водитель ФИО2 (в отношении него сотрудники ГИБДД оформили определение об отказе в возбуждении дела об административном право нарушении по п.24.1 стю24.5 КОАП РФ) и водитель Федоров В.В. ( в отношении него сотрудники ГИБДД оформили протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушения по п.п. 8.4 ПДД РФ ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ).

Кулакова Ю.В., в судебном заседании иск не признала на основании поданного письменного отзыва. В письменном отзыве на иск, требования не признает, поскольку Федоров В.В. владел в момент ДТП принадлежащим ей автомобилем на законном основании. Так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. №1156 отменена необходимость оформления доверенности на право управления транспортным средством, то Федоров В.В. был указан в страховом полисе ОСАГО как допущенный к управлению транспортным средством.

Представитель ОАО «САК» «Энергогарант» Салогубов Д.Ю., не оспаривая размер причиненного ущерба, считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как только в судебном заседании была установлена вина в совершении данного ДТП и истцы в страховую компанию с соответствующим заявлением не обращались.

Представитель ЗАО «МАКС» Новиков А.Г. иски не признал, считая страховую компанию ненадлежащим ответчиком.

По запросу суда в материалы дела из ЗАГСа Тамбовской области поступили сведения о смерти ответчика Федорова В.В. *** (л.д.49,т.2). По сообщению на запрос суда нотариуса Драница И.В. от 20.11.2014 г. (л.д.43, т.2) наследственное дело после Федорова В.В. в установленные законом сроки не заводилось. В связи с чем по ходатайству истцов в дело в качестве ответчика была привлечена Кулакова Ю.В.-владелец автомобиля ***, управляемая в день аварии Федоровым В.В.-виновным в ДТП.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании в результате наступления страхового случая при вышеописанных обстоятельствах истцам Ахметову М.Р., Михайлову И.М. и Юшину Н.П. причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.

Виновным в дтп, произошедшем 05.12.2013 г., признан Федоров В.В., управлявший автомобилем ***, принадлежащим Кулаковой Ю.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 68 ПА 547588 (л.д.74, т.1).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон назначалась трассологическая и автотехническая экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 13 октября №2009с-14 только действия водителя Федорова В.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.54-62, т.2), выводы которого участниками процесса не оспорены.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля *** –Кулаковой Ю.В. застрахована в ОАО «САК Энергогарант».

Как следует из материалов дела истцам в результате указанного ДТП причинен ущерб в следующих размерах: Юшину Н.П.-***, что подтверждается заключением эксперта №231с-14 (л.д.159-170, т.1), Михайлову И.Н.- ***, что подтверждается отчетом об оценке №42/14 (л.д.76-85, т.1), Ахметову М.Р.- *** руб., что подтверждается заключением эксперта №3128с-13 (л.д.9-15,т.1).

Страховая компания наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах и размер причиненного ущерба не оспорила.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона для одного потерпевшего в сумме 120 тыс. руб., для двух и более потерпевших в сумме 160 тыс. руб.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцами обстоятельствах.

Согласно п.65 Правил об ОСАГО ( в редакции на момент наступления страхового случая), в случае, если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 (160 тыс. руб.) настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна быть рассчитана следующим образом:

коэффициенты пропорциональности: (*** руб.-общая сумма ущерба.

Юшин. Н.П.: *** руб.

Михайлов И.Н.: *** руб.

Ахметов М.Р.: *** руб.

Указанные суммы по вышеизложенным основаниям подлежат взысканию в пользу истцов со страховой компании ОАО «САК «Энергогарант».

Поскольку вина Юшина П.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» Ахметову М.Р. следует отказать.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, в свете разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая наличие неудовлетворенных обращений истцов о возмещении страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика- ОАО «САК Энергогарант» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу Ахметова М.Р. *** рублей 00 копеек; в пользу Михайлова И.Н. *** рублей 00 копеек; в пользу Юшина Н.П. *** рублей 00 копеек.

При этом доводы представителя страховой компании о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с тем, что вина в причинении ущерба была установлена только в ходе судебных разбирательств, и истцы с соответствующим заявлением в страховую компанию не обращались, необоснованны, так как указанная выше норма о взыскании штрафа таких исключений не содержит. Кроме того, ознакомившись с заключением эксперта от 13.10.2014 г. (л.д.54), страховая компания имела возможность возместить ущерб в добровольном порядке и в ходе судебных разбирательств, тем более, что в судебном заседании не оспорено, что страховая компания не приняла у потерпевших заявления на страховую выплату.

Истцы, кроме того, просят оставшуюся сумму ущерба взыскать солидарно с Федорова В.В. –виновника ДТП и Кулаковой Ю.В. -собственником автомобиля.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, как указано выше, согласно сведениям Загс Федоров В.В. скончался в апреле 2014 года. Правопреемники на настоящий момент отсутствуют. Данные обстоятельства являются в соответствии со ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу в част взыскания ущерба с Федорова В.В.

На основании ст. 1079 (ч.1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании вред истцам причинен по вине Федорова В.В., владевшего в момент ДТП автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности Кулаковой Ю.В., в соответствии с распоряжением собственника о передаче в пользование автомобиля, что подтверждается самим фактом управления автомобилем в момент ДТП, наличием у Федорова В.В. всех необходимых документов на автомобиль, что отмечено в справке о ДТП от 05.12.2013 г. (л.д.199), а также страховым полисом серии ССС №067511 1490 (л.д.99, т.2), с указанием о допуске Федорова В.В. к управлению данным автомобилем.

При таких обстоятельствах нет оснований для привлечения к ответственности Кулаковой Ю.В., в связи с чем в иске в этой части истцам следует отказать.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы Ахметова М.В. составили: юруслуги-*** руб., за экспертизу-*** руб., за доверенность – *** руб. Всего: *** руб.

Судебные расходы Михайлова И.М. составили: за экспертизу-*** руб., за доверенность- *** руб., за услуги представителя- *** руб. Всего: *** руб.

Судебные расходы Юшина Н.П. составили: *** руб. руб. – за экспертизу и *** руб.-на представителя. Всего:*** руб.

С учетом вышеуказанных коэффициентов пропорциональности ко взысканию подлежат судебные расходы в следующих размерах: в пользу Ахметова Р.М.- *** руб. *** коп.; в пользу Юшина Н.П.-*** руб.; в пользу Михайлова И.Н.- *** руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Тамбов-Альянс» о взыскании расходов на проведение экспертизы, в сумме *** руб., которые надлежит взыскать с ЗАО «САК»Энергогарант».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░»:

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░»- ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░